Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-879/11

30 марта 2011 г.

Дело N А08-6429/2010-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Золотых А.А.: Золотых А.А.; Ушаковой-Чуевой М.И., адвоката, доверенность б/н от 01.10.2008,

от ЗАО "Лебединец": Пожилых Ю.В., представителя по доверенности б/н от 25.06.2010,

от ОАО "Лебединский ГОК": Головко С.Т., представителя по доверенности N 30 от 21.01.2011; Бацан Р.В., представителя по доверенности N 31 от 21.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотых Александра Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 по делу N А08-6429/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску Золотых Александра Александровича к закрытому акционерному обществу "Лебединец" (ОГРН 1023102258849), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Лебединский ГОК", о признании решения собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Лебединец" Золотых Александр Александрович (далее - Золотых А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу "Лебединец" (далее - ЗАО "Лебединец", ответчик) с иском о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.09.2010 и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2010 недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - ОАО "Лебединский ГОК").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 ввиду отказа истца от требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2010 по первому, четвертому и пятому вопросу повестки дня прекращено производство по делу в указанной части требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Золотых А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка недействительности одобренной спорным внеочередным общим собранием акционеров от 29.09.2010 сделки. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения арбитражный суд области не учел то, что голосование по второму и третьему вопросу спорного собрания осуществлялось неуполномоченным на то лицом - Пожилых Ю.В., сведения о котором как о генеральном директоре Коммандитного товарищества "Стальинвест и компания", указанные в бюллетене собрания, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ООО "Стальинвест и Компания" и Коммандитное товарищество "Стальинвест и компания" являются заинтересованными в совершении одобряемой сделки лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции Золотых А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Лебединец" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Лебединский ГОК" с доводами апелляционной жалобы также не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.03.2011 (19.03.2011 - 20.03.2011 - выходные дни).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Золотых А.А. является владельцем 6 651 обыкновенных и 2 212 привилегированных акций ЗАО "Лебединец", составляющих 23,48% от уставного капитала общества (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 27.10.2010).

07.09.2010 генеральным директором ЗАО "Лебединец" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Уведомление о проведении 29.09.2010 внеочередного общего собрания акционеров вручено истцу 08.09.2010

Данное сообщение о проведении собрания акционеров содержало сведения о времени и месте ознакомления акционеров с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров: в рабочие дни с 9 час. до 16 час. по адресу: г.Губкин, ул. Карьерная, 1, а также информацию о направлении требований о выкупе акций в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") по адресу г.Губкин, ул. Карьерная, 1 и 45-дневном сроке направления требований.

30.08.2010 истцом был получен отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенной акции ЗАО "Лебединец".

29.09.2010 внеочередное общее собрание акционеров приняло решение об определении стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора купли-продажи земельных участков в размере 11 919 239,99 руб. и одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора купли-продажи земельных участков.

Ссылаясь на то, что указанным решением внеочередного общего собрания одобрена сделка, в совершении которой ЗАО "Лебединец" не заинтересовано, за одобрение сделки по продаже земельных участков ОАО "Лебединский ГОК" голосовали заинтересованные в сделке акционеры, в нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах" Золотых А.А. не была предоставлена информация, подлежащая предоставлению при подготовке к общему собранию акционеров, чем нарушены его права как акционера ЗАО "Лебединец", Золотых А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В рассматриваемом споре, поскольку протокол общего собрания акционеров является документом, содержащим сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 63 ФЗ "Об акционерных обществах", то в качестве такового он не может быть признан недействительным.

Таким образом, требования истца о признании недействительным протокола собрания сводятся к требованиям о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 29.09.2010.

Согласно статье 64 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 13.5 устава ЗАО "Лебединец" генеральный директор решает вопросы созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждает повестку для общего собрания акционеров и осуществляет иные необходимые действия.

В силу указанного положения устава 07.09.2010 генеральным директором ЗАО "Лебединец" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Указанной статьей также предусмотрен перечень информации, подлежащий указанию в сообщении о проведении собрания акционеров.

Уведомление о проведении 29.09.2010 внеочередного общего собрания акционеров, врученное истцу 08.09.2010, содержит информацию, предусмотренную статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе о повестке дня собрания акционеров и предоставлении материалов для ознакомления акционеров.

В обоснование исковых требований Золотых А.А. ссылается на то, что ему, как акционеру ЗАО "Лебединец", не была предоставлена информация, подлежащая предоставлению при подготовке к общему собранию акционеров.

Между тем, доказательств отказа ЗАО "Лебединец" в предоставлении информации истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, сообщение о проведении собрания акционеров содержало информацию о направлении требований о выкупе акций в соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах по адресу г.Губкин, ул. Карьерная, 1 и 45-дневном сроке направления требований.

Отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенной акции ЗАО "Лебединец" истец получил 30.08.2010.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с требованием о выкупе акций он не обращался.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Сторонами в данном случае не оспаривается, что одобренная спорным решением сделка является крупной.

Кроме того, как следует из материалов дела, одобряемая сделка купли-продажи земельных участков является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно уставу ЗАО "Лебединец" совет директоров в обществе не избирается.

В соответствии со статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах" собрание акционеров является высшим органом управления обществом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Лебединец" проведено 29.09.2010 по заранее утвержденной повестке, в пределах компетенции общего собрания акционеров общества.

В силу пункта 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В материалы дела представлен список аффилированных лиц ОАО "Лебединский ГОК" на 03.06.2010.

В рассматриваемом случае решения по оспариваемым истцом вопросам приняты большинством голосов незаинтересованных в совершении сделки акционеров.

Указанное обстоятельство подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 07.09.2010, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2010, протоколом счетной комиссии от 29.09.2010, а также бюллетенями для голосования.

Ходатайств об истребовании либо фальсификации доказательств истцом в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что собрание акционеров необоснованно не рассмотрело его предложение о приобретении земельных участков, поскольку данный довод не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений.

Решение об одобрении сделки по продаже участков ОАО "Лебединский ГОК" принято внеочередным общим собранием акционеров большинством голосов незаинтересованных акционеров.

Как следует из материалов дела, истец располагал достаточным количеством голосов для заблаговременного предложения указанного вопроса в повестку дня.

Между тем, доказательств направления обществу предложения о возможном приобретении им земельных участков до проведения собрания истец в материалы дела не представил.

Также истцом не указано, какие именно его права и интересы как акционера нарушены оспариваемым решением и не приведены доказательства, свидетельствующие об ущемлении его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Лебединец".

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также учитывая, что голосование истца, имеющего 23,78% акций ЗАО "Лебединец", не могло повлиять на результаты голосования, то, что истцом не доказано причинение ему оспариваемыми решениями убытков, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

При этом, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что голосование по второму и третьему вопросу спорного собрания осуществлялось не уполномоченным на то лицом - генеральным директором Коммандитного товарищества "Стальинвест и компания" Пожилых Ю.В., сведения о котором в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного Коммандитного товарищества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе (пункт 1 статьи 84 ГК РФ).

Таким образом, нормами ГК РФ не предусмотрено наличие в коммандитном товариществе единоличного исполнительного органа - генерального директора.

В материалах дела имеется доверенность N 01/10 от 01.01.2010 на имя Пожилых Ю.В., согласно которой последний от имени Коммандитного товарищества "Стальинвест и компания" уполномочен осуществлять от имени товарищества любые права акционера (участника) юридического лица, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание в журнале регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Лебединец" от 29.09.2010 Пожилых Ю.В. как генерального директора Коммандитного товарищества "Стальинвест и компания", из совокупности вышеназванных норм и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что последний участвовал в спорном собрании как представитель по доверенности вышеназванного товарищества.

При этом, следует отметить, указанный недостаток не может быть основанием для признания решения внеочередного собрания акционеров общества от 29.09.2010 недействительным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Стальинвест и Компания" и Коммандитное товарищество "Стальинвест и компания" являются заинтересованными в совершении одобряемой сделки лицами, признаются апелляционной коллегией несостоятельными как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании положений ФЗ "Об акционерных обществах".

Необходимо также отметить, что представители акционеров, голосовавшие от имени последних по доверенности, не являются субъектом статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка недействительности одобренной спорным внеочередным общим собранием акционеров от 29.09.2010 сделки, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Золотых А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 по делу N А08-6429/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотых Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев