Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2012 г. N Ф10-2339/12 по делу N А35-1104/2011

г. Калуга

10 августа 2012 г.

Дело N А35-1104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Навека" (ОГРН 1044637016434, 305018,)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Маркина В.С. (ОГРН 304463307700176, 307150, Курская область. г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 12, кв. 9)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина В.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 г. (судья Петрова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 г. (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненкова А.А.) по делу N А35-1104/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навека" (далее - ООО "Навека") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Виктору Стефановичу (далее - ИП Маркин В.С.) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 360 602 рубля и неустойки за период с 06.10.2010 по 01.02.2011 в размере 111 082 рубля.

ИП Маркин В.С. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи семян рапса от 23.04.10 N 10-С, заключенного с ООО "Навека", и взыскании материального ущерба в сумме 501 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 с ИП Маркина В.С. в пользу ООО "Навека" взыскано 360 602 рубля задолженности за поставленный товар и пени в размере 8 321, 54 рубля. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров и приложений к ним ООО "НАВЕКА" взяло обязательства по продаже ИП Маркину В.С. семян рапса, посевного материала и средств защиты растений (договоры купли-продажи от 23 апреля 2010 N 10-С и 12.05.2010 N 10-СЗР) и приобретению у ИП Маркина В.С. рапса урожая 2010 года, ГОСТ 10583-76 (договор купли-продажи от 23.04.2010 N 10-Р).

Согласно пункту 4.2.1 договора от 23 апреля 2010 N 10-С покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Порядок расчетов по договору сторонами определен, как зачет взаимных требований по обязательствам, возникшим на основании договора купли-продажи N 10-С и настоящего договора, датой оплаты считается дата подписания акта взаимозачета (п.5.1 и п. 5.2). Приложением N 1 к договору согласована спецификация, пунктом 4 которой предусмотрены условия оплаты: согласно выставленному счету продавца, 100% с отсрочкой платежа до 01.10.2010, путем зачета взаимных встречных требований по договорам поставки товарного рапса в рамках п. 7 настоящего Приложения. Срок действия договора и спецификации установлен до 15.10.2010.

В договоре купли-продажи рапса от 23.04.2010 N 10-Р такой способ прекращения обязательств сторон как взаимозачет сторонами предусмотрен не был. По данному договору условия поставки, сроки и порядок оплаты стороны договорились согласовать в Приложениях к договору. Срок действия договора установлен с момента подписания до 01.10.2010.

Согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора от 12.05.2010 N 10-СЗР, согласована спецификация на партию товара, пунктом 4 которой предусмотрены условия оплаты: 100% отсрочка платежа до 01.10.2010 года, оплата - путем безналичного перечисления денежных средств либо путем зачета взаимных встречных требований по договорам купли-продажи товарного рапса. Договор действует до 05.10.10.

Факт поставки истцом в адрес ИП Маркина В.Ф. семян рапса на общую сумму 133 000 руб., а также посевного материала и средств защиты растений на общую сумму 227 602 руб. подтвержден товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ИП Маркиным В.Ф.

В связи с тем, что ИП Маркин В.С. свои обязательства по поставке в адрес ООО "Навека" рапса урожая 2010 года, ГОСТ 10583-76 по договору от 23.04.2010 N 10-Р не выполнил, обязательства по оплате семян рапса, приобретенных у истца по договору купли-продажи от 23.04.2010 N 10-С, а также обязательства по оплате посевного материала и средств защиты растений по договору от 12.05.2010 N 10-СЗР, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, правомерно исходил из доказанности исполнения истцом обязательств поставки товаров, передачи их ответчику на общую сумму 360 178 руб. и наличия у ответчика спорной задолженности по оплате товара.

При определении размера неустойки суд первой инстанции также правомерно исходил из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров N 10-С и N 10 СЗР, признав правомерными требования истца о взыскании неустойки по первому договору в размере 5 586 руб. за период со 02.10.2010 до 15.10.2010 и по второму договору в размере 2 735, 54 руб. за период со 02.10.2010 по 05.10.2010, учитывая отсрочку платежа и срок действия договоров, что не противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что выводы суда первой инстанции при уменьшении размера неустойки основаны на том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, с учетом правильности вывода суда первой инстанции, данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнить обязательства по договорам не представилось возможным по объективным причинам, не зависящим от него, а именно по причине продолжительной засухи в период с 20.05.2010 по 12.08.2010, но суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7.1 и 7. 2 договоров, не может быть принята во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие у ответчика денежных средств в связи с засухой не может свидетельствовать о неисполнении обязанности вследствие непреодолимой силы.

Продолжительная засуха входит в сферу предпринимательского риска, не относится к форс-мажорным или обстоятельствам непреодолимой силы. В момент заключения договора Маркин В.С. должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе вследствие повреждения посевов предлагаемой к реализации сельскохозяйственной продукции вследствие различных природных явлений. Ведя предпринимательскую деятельность, которая в значительной степени зависит от погодных условий, предприниматель не принял надлежащих гражданско-правовых способов защиты и страхования рисков.

Таким образом, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде продолжительной засухи не является безусловным и существенным основанием для неисполнения обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ИП Маркина В.С., касающиеся недействительности рассматриваемого договора купли-продажи семян рапса от 23.04.2010 N 10-С по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения), являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судебными инстанциями установлено, что ИП Маркин В.С. не заблуждался относительно правовой природы и предмета договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются нормами ст. 475 ГК РФ и не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законодатель установил способы защиты права покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, но данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств ИП Маркин В.С. суду не представил.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что истец по встречному иску не доказал, что его воля была направлена на получение иного товара, чем семена ярового рапса, сделка соответствует закону, а причиной гибели ярового рапса явилась высокая температура (согласно акту от 12.08.2010 - засуха).

Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта N 57-24-08-014 суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством, так как он был составлен 04.08.2010, в то время как договор был заключен 23.04.2010.

Довод предпринимателя о том, что поставкой некачественных семян ярового рапса истцом причинен ответчику материальный ущерб в виде фактических затрат в сумме 501 000 руб., обоснованно отклонен судами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств проверки качества товара. Соответствующей экспертизы также не производилось, то есть факт поставки товаров ненадлежащего качества не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что, рассмотрев заявленные требования без участия ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с занятостью его представителя, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, ИП Маркин В.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно просил отложить судебные заседания, в том числе в связи с занятостью его представителя.

Определениями от 08.04.2011 г., 20.05.2011 г., 04.08.2011 г., 14.09.2011 г. судебные заседания откладывались.

Ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако в назначенное время не являлся.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Маркин В.С. знал о предъявленном к нему иске и его основаниях, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства, мог направить в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований считать, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в том числе с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 г. по делу N А35-1104/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова