Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-6876/11

Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А35-1104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ИП Маркина В.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Навека": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Виктора Стефановича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 г.. по делу N А35-1104/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навека" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Виктору Стефановичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 360 602 руб. 00 коп. и 111 082 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.10.2010 по 01.02.2011, в общей сумме 471 684 руб. 84 коп., а также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию арбитражного суда 30.08.2011 от индивидуального предпринимателя Маркина Виктора Стефановича поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи семян рапса N 10-с от 23.04.2010, заключенного между ООО "Навека" и ИП Маркиным В.Ф., и взыскании 501 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 г. с индивидуального предпринимателя Маркина Виктора Стефановича взыскано 360 602 руб. 00 коп. задолженности за переданный товар и 8 321 руб. 54 коп. пени, всего 368 923 руб. 54 коп. и 9 724 руб. 89 коп. судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Маркина Виктора Стефановича о признании недействительным договора купли-продажи семян рапса N 10-с от 23.04.2010 и взыскании 501 000 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Маркина В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2010 года между ООО "НАВЕКА" (продавцом) и ИП Маркиным Виктором Стефановичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи семян рапса N 10-С, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает посевной материал. Ассортимент, количество, сроки и условия (базис) поставки, вид транспорта, цена, сумма, сроки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми его частями.

Согласно пункту 4.2.1 договора, покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Как следует из Приложения N 1 к договору купли-продажи семян рапса N 10-С от 23.04.2010, цена за одну единицу товара (семена ярового рапса сор "Подмосковный") составила 1330 руб./кг, оплата должна была производиться покупателем в размере 100% по выставленному продавцом счету с отсрочкой до 01.10.2010 года, путем зачета встречных требований по договорам поставки товарного рапса в рамках п.7 (срок действия спецификации до 15.10.2010) настоящего Приложения.

В пункте 5.1 договора N 10-С стороны определили порядок расчетов, как зачет взаимных требований по обязательствам, возникшим на основании договора купли-продажи N 10-С и настоящего договора, датой оплаты считается дата подписания акта взаимозачета.

По товарной накладной и счету-фактуре N 4 от 23.04.2010 семена рапса были поставлены ООО "Навека" и приняты ИП Маркиным В.Ф. на общую сумму 133 000 руб.

23.04.2010 между ООО "Навека" ( покупатель) и ИП Маркиным В.С. ( продавец) был заключен договор купли-продажи рапса N 10-Р, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает рапс урожая 2010 года, ГОСТ 10583-76. Сроки, условия поставки, сроки и порядок оплаты стороны договорились согласовать в Приложениях к договору. Срок действия договора был установлен с момента подписания до 01.10.2010.

В Предварительном соглашении к договору от 23.04.2010 стороны определили цену товара в сумме 5454 руб. 55 коп. за одну тонну зачетного веса без учета НДС, предусмотрев возможность изменения цены товара в случае изменения рыночных цен.

12.05.2010 между ООО "Навека" и ИП Маркиным В.Ф. был заключен договор купли-продажи N 10-СЗР, по которому истец продал ответчику посевной материал и средства защиты растений на общую сумму 227602 руб. (товарная накладная и счет-фактура N 11 от 13.05.2010 в материалах дела).

Согласно Приложению N 1 к договору от 12.05.2010, 100% оплата должна была быть произведена покупателем в срок до 01.10.2010 года.

В связи с тем, что ИП Маркин В.С. свои обязательства по поставке в адрес ООО "Навека" рапса урожая 2010 года, ГОСТ 10583-76 по договору от 12.05.2010 не выполнил, обязательства по оплате семян рапса, приобретенных у истца по договору купли-продажи от 23.04.2010, а также обязательства по оплате посевного материала и средств защиты растений по договору от 12.05.2010, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре купли-продажи (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Маркиным В.С. оплата полученных по товарной накладной N 4 от 23.04.2010 семян рапса в денежной форме в сумме 133 000 руб. в срок до 01.10.2010 (пункт 4 Приложения N 1 к договору N 10-С от 23.04.2010) не произведена, а денежное обязательство по оплате посевного материала и средств защиты растений на общую сумму 227 962 руб. (т/накладная N 11 от 13.05.2010 по договору N 10-СЗР от 12.05.2010 ИП Маркиным В.С. не исполнено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 360 602 руб. 00 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате поставленных истцом ответчику семян рапса путем зачета взаимных требований по спорным договорам купли-продажи судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Поскольку ни одной из сторон о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Маркина В.С. обязанности по оплате поставленного товара на основании спорных договоров купли-продажи.

Договором N 10-С (пункт 6.3) стороны установили штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ИП Маркиным В.С. нарушены требования об оплате поставленного товара, договорная неустойка в сумме 111 082 руб. 84 коп. имела правовые основания к начислению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г.. N 263-О при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г.., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 360 602 руб. 00 коп., а сумма пени, заявленная истцом, - 111 082 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Маркина В.С., поскольку последний в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что при заключении договора купли-продажи семян рапса N 10-С 23.04.2010 его воля была направлено на получение иного товара, чем семена ярового рапса сорт "Подмосковный".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар покупатель не оплачивал в силу его дефектности, несостоятельна, так как соответствующей экспертизы не производилось, то есть факт поставки товаров ненадлежащего качества не подтвержден. Согласно закону покупатель, принявший товар, должен его оплатить.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Курской области дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договорам купли-продажи, заключенным сторонами, товарным накладным, и установил, что документально подтверждены обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. В материалы дела ИП Маркин В.С. не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем иск о взыскании задолженности признан правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области достаточно обоснованными и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ИП Маркин В.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно просил отложить судебные заседания, в том числе в связи с занятостью его представителя.

Определениями от 08.04.2011 г.., 20.05.2011 г.., 04.08.2011 г.., 14.09.2011 г.. судебные заседания откладывались.

Ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако в назначенное время не являлся.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Маркин В.С. знал о предъявленном к нему иске и его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства, мог направить в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, судебной коллегией учтено следующее: ст. 9.1 АПК РФ установлен принцип разумности судопроизводства в арбитражных судах, иск предъявлен в арбитражный суд 04.02.2011 г.., решение принято 10.11.2011 г.., тогда как срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 3 месяца (ст. 152 АПК РФ).

ИП Маркиным В.С. вышеперечисленные требования закона, необходимость обязательного соблюдения принципа разумности судопроизводства в арбитражных судах, а также недопустимость использования ответчиком принципа состязательности в ущерб интересам истца и арбитражного суда - не учтены.

Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 г.. по делу N А35-1104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Виктора Стефановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков