Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2831/12 по делу N А62-5263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика	Сигина Т.М. - представитель (доверенность от 12.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТАСИС-АГРО+" на решение от 03.02.2012 г. Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г. по делу N А62-5263/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевмелиорация", ОГРН 1056916000020; ИНН 6914011221 (далее - ООО "Ржевмелиорация") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТАСИС-АГРО+", ОГРН 1046724304824; ИНН 6715011587 (далее - ЗАО "ТАСИС-АГРО+") о взыскании 2 973 478 руб. 62 коп., в том числе: 2 901 662 руб. 47 коп. пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2011 по 15.10.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 2 701 662 руб. 47 коп., в связи с частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2012 года с ЗАО "ТАСИС-АГРО+" в пользу ООО "Ржевмелиорация" взыскано 2 773 478 руб. 62 коп., в том числе: долг в размере 2 701 662 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 816 руб. 15 коп., а также 37 867 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТАСИС-АГРО+" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, в связи, с чем просит их отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.2. договора N 42 от 24.05.2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТАСИС-АГРО+" поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 ООО "Ржевмелиорация" (подрядчик) и ЗАО "ТАСИС-АГРО+" (заказчик) заключили договор N 42, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить работы по строительству проездов и площадок на объекте: "Комплекс на 960 дойных коров со шлейфом вблизи д. Мальцево", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 4.1 договора с 04.05.2010 по 30.09.2010, которые могут корректироваться в зависимости от финансирования (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется фиксированной ценой и составляет 4 200 000 руб. в действующих ценах, согласно расчету договорной цены.

Истец свои обязательства по строительству объекта выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, направленных ответчику и подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 31-38).

Однако ЗАО "ТАСИС-АГРО+" не исполнило в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 701 662 руб. 47 коп., размер которой ответчик не оспаривает.

29.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда, к которым применимы положения главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислять на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, остальные по факту выполнения работ. Взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производится на основании справки (КС-3) в соответствии с оформленными актами (КС-2) в течение 14 дней.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные обеими сторонами без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ акты приемки выполненных работ.

Также в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов, которым подтверждается факт наличия у ответчика задолженности.

Кроме того, судом учтена оплата задолженности в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 662 от 22.12.2011 г., подлежащая взысканию задолженность уменьшена на указанную сумму.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела документов подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме работ выполненных истцом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 701 662 руб. 47 коп.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 816 руб. 15 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.2. договора N 42 от 24.05.2010 г. подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 11.2 договора N 42 от 24.05.2010 спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения договоренности в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В то же время, гражданским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2012 г. Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г. по делу N А62-5263/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева