Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2732/12 по делу N А35-1123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; Ефремова И.В. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2012); Верютина М.М. - представитель (доверенность б/н от 10.01.2012); Канюке И.В. - представитель (доверенность б/н от 10.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А35-1123/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с отдела вневедомственной охраны при Управлении Внутренних Дел по г. Курску долга в сумме 17 153 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 года по делу N А35-1123/2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 тыс. руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аудит-траст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при расчете объема потребленной тепловой энергии применена методика, не предусмотренная заключенным сторонами договором; по условиям п. 4.1 контракта, после определения количества тепловой энергии в дальнейшем перерасчет не допускается. Данным обстоятельствам дана не правильная юридическая оценка.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23 января 2007 года между муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети" - 305040, Курская область, г. Курск, 50 лет Октября, 120, ОГРН 1024600948503, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.11.2002 г. (энергоснабжающая организация) и отделом вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску - 305026, Курская область, Курский район, г. Курск, ул. Пирогова, д. 3, ОГРН 1034637001376, дата государственной регистрации юридического лица - 08.01.2003 г. (потребитель) заключен государственный контракт N 435 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого явились условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключается сторонами на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего контракта или о его пересмотре. При поступлении такого заявления от потребителя контракт считается расторгнутым или измененным, если на это последует письменное согласие энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В частности, пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления потребителем данных приборного учета согласно п. 3.5б контракта, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в соответствии с пунктом 4.2 контракта производится энергоснабжающей организацией на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь, февраль и декабрь 2007 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги.

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел оплату поставленной ему тепловой энергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/2007 и решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по другому делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТКГ-4" были взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года.

В процессе экспертных исследований, проведенных в рамках указанных арбитражных дел, судом было установлено фактическое количество тепловой энергии, отпущенной МУП "Гортеплосеть" в спорный период времени. Данный объем энергоресурса был распределен истцом на потребителей, в том числе и на ответчика.

В связи с этим 31.12.2009 истцом в адрес ответчика были направлены скорректированные акты на оказанные услуги и счета-фактуры, содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии. Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении составил 17 153 руб. 94 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить указанную денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 17 153 руб. 94 коп. долга.

Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что истец, являясь энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, приобретает ее у ОАО "ТГК-4" с целью предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, в том числе ответчику по настоящему делу.

Поскольку на момент образования спорной задолженности у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии, расчет отпускаемой тепловой энергии производился истцом исходя из расчетного метода учета, то есть на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Пунктом 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно положениям пункта 25 Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Принимая во внимание буквальное толкование условий, содержащихся в п. 4.1 контракта, суды обоснованно признали правильным применение истцом указанной методики, поскольку название данной методики содержится в тексте п. 4.1 контракта, другой методики по определению количества тепловой энергии с таким названием не имеется.

Наличие в п. 4.1. контракта условия о недопустимости последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии основано на не правильном толковании ответчиком условий контракта. Такое толкование противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок исполнения договора энергоснабжения, а именно статьям 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость оплаты абонентом фактически полученного количества энергии.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью определения фактического объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов N 119/16.1 от 17.02.2011 объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 года составил 42, 976 Гкал, в феврале 2007 года - 53,947 Гкал, в декабре 2007 года - 50, 948 Гкал.

Истцом первоначально был предъявлен к оплате следующий объем тепловой энергии: в январе 2007 года - 33, 170 Гкал, в феврале 2007 года - 35,550 Гкал, в декабре 2007 года - 35,880 Гкал.

Таким образом, неоплаченный объем тепловой энергии составил 43,271 Гкал на сумму 34 864 руб. 63 коп.

Истец настаивает на взыскании с ответчика долга в заявленной сумме 17 153 руб. 94 коп.

Довод ответчика, что расчет экспертов неверно произведен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105, а, следовательно, руководствуется СНиП 23-01-99 "Строительная климатология и геофизика", судебной коллегией не принимается судом во внимание.

Пункт 4.1 государственного контракта N 435 от 23.01.2007 года содержит прямую ссылку на название Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105 и при расчете потребленного ответчиком месячного объема тепловой энергии МУП "Гортеплосеть" руководствуется вышеназванной методикой.

Как пояснил эксперт, СНиП, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержат методики определения фактически потребленной теплоты на отопление.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика стоимости фактически потребленной тепловой энергии являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А35-1123/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева