Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2712/12 по делу N А48-4378/2011

г. Калуга

13 августа 2012 г.

Дело N А48-4378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей: Киселевой О.В., Маненкова А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фолиант"

Не явился, извещен надлежаще

от ответчика - Управление муниципального

имущества и землепользования Администрации

города Орла

Не явился, извещен надлежаще

от третьего лица - МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений"

Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 г. по делу N А-48/4378/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1035754001062) обратилось в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) о взыскании 30 142 руб. 40 коп., из которых 28794 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение и 1 348 руб. 26 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 (судья Парфёнова Л.П.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права УМИЗ администрации г. Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Орловской области.

Истец, ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы муниципального образования - мэра г. Орла от 26.05.2008 N 1610 и распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 03.06.2008 N 145 из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" были переданы нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, площадью 5 648,7 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Орла от 21.10.2008 N 3449 МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений было разрешено заключение договоров аренды.

Постановлением мэра г. Орла от 27.12.2010 N 4381 были внесены изменения в постановление главы муниципального образования - мэра г. Орла от 26.05.2008 N 1610, в соответствии с которыми в хозяйственное ведение МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" были переданы: нежилое помещение N 57, литер А, площадью 4582,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3; нежилое помещение N 64, 65, литер А, площадью 212,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3.

Право хозяйственного ведения МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на вышеуказанные нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2011.

После передачи нежилых помещений в хозяйственное ведение, но до государственной регистрации права хозяйственного ведения, МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений и ООО "Фолиант" заключили договор аренды N 01143/ар от 02.03.2010, согласно которому истец (арендодатель) взял на себя обязательства передать ответчику (арендатору) во временное пользование за определенную в договоре плату часть нежилого помещения N 57 литер А, площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, а ответчик взял на себя обязательства принять данное помещение по акту приема-передачи, использовать его под размещение склада и своевременно вносить арендную плату.

Согласно акту приема-передачи указанная в договоре аренды часть нежилого помещения была передана арендатору - ООО "Фолиант".

Согласно пункту 3.1. договора аренды, размер арендной платы при подписании договора составил 283 272 руб. за 364 дня.

В соответствии с прилагаемым к договору аренды порядком внесения арендной платы, 100% арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя, то есть, МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

В течение срока действия договора аренды N 011/ар от 02.03.2010 арендатор уплачивал арендную плату арендодателю - МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

Письмом N 7/1771 от 25.03.2011 УМИЗ администрации г. Орла сообщило ООО "Фолиант", что с 01.03.2011 арендная плата по договору аренды N 011/ар от 02.03.2010 подлежит перечислению в бюджет города.

Письмом N 7/2408 от 20.04.2011 УМИЗ администрации г. Орла повторно уведомило ООО "Фолиант", о том что арендная плата подлежит перечислению в бюджет города за период с 01.03.2011 по 07.04.2011, а с 08.04.2011 г. в связи с регистрацией МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" права хозяйственного ведения на нежилые помещения, оплата по указанному договору перечисляется на расчетный счет предприятия.

Как следует из материалов дела арендная плата истцом за указанный период платежными поручениями N 760 от 18.04.2011 г. на сумму 23 346 руб.60 коп. и N 979 от 11.05.2011 г. на сумму 5 447 руб. 54 коп. была перечислена в доход бюджета г. Орла, а платежным поручением N 1986 от 29.08.2011 г. на сумму 29 572 руб. 36 коп. внесена МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

Полагая, что требование ответчика о перечислении средств в его адрес является незаконным, ООО "Фолиант" обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что апелляционная инстанция исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дала им правильную юридическую оценку и обоснованно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на арендуемое имущество была осуществлена только 08.04.2011,судом правомерно сделан вывод о недействительности договора аренды N 011/ар от 02.03.2010 г. в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Аналогичная позиция содержится и в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 из которого следует,что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия согласия такого предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Как следует из материалов дела, фактическая передача спорных помещений во владение МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" была осуществлена 03.06.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи. Впоследствии право хозяйственное ведения было за предприятием и зарегистрировано.

Более того, договор N 011/ар от 02.03.2010 г. о передаче в аренду помещений ООО "Фолиант" был согласован с управлением муниципального имущества и землепользования города Орла.

При этом квалификация отношений между МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и ООО "Фолиант" не может повлиять на отсутствие у ответчика права удерживать незаконно полученные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 года по делу N А48-4378/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков