Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 19АП-1463/12

г. Воронеж

5 мая 2012 г.

А48-4378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Фолиант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фолиант"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012

по делу N А48-4378/2011 (судья Парфёнова Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1035754001062)

к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502),

при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о взыскании 30 142 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ООО "Фолиант, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ администрации г. Орла, ответчик) с иском о взыскании 30 142 руб. 40 коп., из которых 28794 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение и 1 348 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Фолиант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.04.2012 представители ООО "Фолиант", УМИЗ администрации г. Орла и муниципального унитарного предприятия "Управление по эксплуатации нежилых помещений" не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от УМИЗ администрации г. Орла посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем также через канцелярию суда посредством факсимильной связи ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве, поступившем через канцелярию суда доводы апелляционной жалобы ООО "Фолиант" поддержало, просило ее удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 27.04.2012 был объявлен перерыв до 28.04.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав все в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования - мэра г. Орла от 26.05.2008 N 1610 и распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 03.06.2008 N 145 из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" были переданы нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Ор?л, пл. Мира, д. 3 площадью 5 648,7 кв.м.

Передача помещений подтверждается актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 03.06.2008.

Постановлением главы администрации г. Орла от 21.10.2008 N 3449 МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений было разрешено заключение договоров аренды.

Постановлением мэра г. Орла от 27.12.2010 N 4381 были внесены изменения в постановление главы муниципального образования - мэра г. Орла от 26.05.2008 N 1610, в соответствии с которыми в хозяйственное ведение МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" были переданы: нежилое помещение N 57, литер А, площадью 4582,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3; нежилое помещение N 64, 65, литер А, площадью 212,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3.

Изменение было оформлено актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 27.12.2010.

Право хозяйственного ведения МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на вышеуказанные нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57-АБ N 120618, 57-АБ N 120619.

После передачи нежилых помещений в хозяйственное ведение, но до государственной регистрации права хозяйственного ведения, МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений и ООО "Фолиант" заключили договор аренды N 01143/ар от 02.03.2010, согласно которому истец (арендодатель) взял на себя обязательства передать ответчику (арендатору) во временное пользование за определенную в договоре плату часть нежилого помещения N 57 литер А, площадью 81,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, а ответчик взял на себя обязательства принять данное помещение по акту приема-передачи, использовать его под размещение склада и своевременно вносить арендную плату.

Согласно акту приема-передачи указанная в договоре аренды часть нежилого помещения была передана арендатору - ООО "Фолиант"

Согласно пункту 3.1. договора аренды, размер арендной платы при подписании договора составил 283 272 руб. за 364 дня.

В соответствии с прилагаемым к договору аренды порядком внесения арендной платы, 100% арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя, то есть, МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

В течение срока действия договора аренды N 011/ар от 02.03.2010 арендатор уплачивал арендную плату арендодателю - МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

Письмом N 7/1771 от 25.03.2011 УМИЗ администрации г. Орла сообщило ООО "Фолиант", что с 01.03.2011 арендная плата по договору аренды N 011/ар от 02.03.2010 подлежит перечислению в бюджет города.

Затем, письмом N 7/2408 от 20.04.2011 УМИЗ администрации г. Орла сообщило ООО "Фолиант", что арендная плата по договору аренды N 011/ар от 02.03.2010 подлежит перечислению в бюджет города за период с 01.03.2011 по 07.04.2011. В связи с регистрацией МУП "УЭНП" права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 с 08.04.2011 оплата по указанному договору перечисляется на расчетный счет предприятия.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Фолиант" указало, что в соответствии с указанными письмами, оно перечислило арендную плату за март 2011 года и за период с 01 по 07.04. 2011 не арендодателю, а в бюджет г. Орла, что подтверждается платежными поручениями N 760 от 18.04.2011 на сумму 23 346 руб. 60 коп. и N 979 от 11.05.2011 на сумму 5 447 руб. 54 коп.

13.07.2011 МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" обратилось к ООО "Фолиант" с претензией и требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 44 358 руб. 54 коп., в том числе за период с марта по 07.04.2011.

Платежным поручением N 1986 от 29.08.2011 на сумму 29 572 руб. 36 коп. истец перечислил третьему лицу денежные средства за спорный период.

Полагая, что требование ответчика о перечислении средств в его адрес является незаконным, истец просил взыскать полученные им средства как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на арендуемое имущество была осуществлена только 08.04.2011.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды N 011/ар от 02.03.2010 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как он совершен до возникновения у предприятия полномочий арендодателя.

Однако, судом не было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Передача помещений во владение МУП г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" подтверждается актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 03.06.2008.

Следовательно, с указанного времени УМИЗ г. Орла утратило право на получение каких либо доходов от использования помещения и полученные им средства являются неосновательным обогащением.

При этом квалификация отношений между МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и ООО "Фолиант" не может повлиять на отсутствие у ответчика права удерживать незаконно полученные средства.

Кроме того, отсутствие права на получение какого-либо дохода от спорного имущества было уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной нормы, фактические обстоятельства, установленные судом по делу N А48-956/2011 в отношении УМИЗ администрации г. Орла, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора для данного лица. Иное толкование означало бы различный объем прав УМИЗ г. Орла при одних и тех же фактических обстоятельствах но в отношении разных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-4378/2011 отменить.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1035754001062) 30 142 рубля 40 копеек, из которых 28 794 рубля 14 копеек - неосновательное обогащение, 1 348 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров