Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2843/12 по делу N А64-3228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Ермаков В.В. - представитель по доверенности от 09.02.2012
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А64-3228/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Жердевского района Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП "Коммунальник" в сумме требований уполномоченного органа в размере 898 239 руб. 84 коп., включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 22.08.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 (судья Баханькова Т.В.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А.) определение суда от 27.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами безосновательно не было удовлетворено его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителем УМП "Коммунальник" является Администрация Жердевского района Тамбовской области.

Производство о признании УМП "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии должника Аносова М.В. определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011.

Решением арбитражного суда от 24.05.2011 ликвидируемый должник УМП "Коммунальник" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате безвозмездного изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия оно лишилось возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, что привело к неплатежеспособности предприятия, обратилось в суд с заявлением о привлечении Администрации Жердевского района Тамбовской области к субсидиарной ответственности на основании ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ФНС России указала на то обстоятельство, что согласно отчету конкурсного управляющего УМП "Коммунальник" от 10.10.2011 имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Однако в ходе рассмотрения данного заявления установлено обстоятельство того, что в конкурсную массу должника включено и не реализовано имущество, рыночная стоимость которого составляет 2 173 577 руб.

07.02.2012 уполномоченный орган заявил ходатайство об оставлении заявления о привлечении Администрации Жердевского района Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП "Коммунальник" без рассмотрения в связи с выявлением имущества должника (ходатайство от 07.02.2012 исх. N 03-30/01148).

20.02.2012 уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (ходатайство от 20.02.2012 года исх. N 03-30/01672).

Указанные ходатайства правомерно отклонены судами ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, либо оставления заявления без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств включения в конкурсную массу должника и не реализации имущества, рыночная стоимость которого составляет 2 173 577 руб., исходя из положений названных правовых норм, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что определить цену иска до момента расчетов с кредиторами должника не представляется возможным, следовательно, обращение уполномоченного органа с заявлением о привлечении Администрации Жердевского района Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП "Коммунальник" на данном этапе является преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФНС России правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление ФНС России подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Между тем, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом изменившихся оснований для его подачи.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А64-3228/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина