Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-1956/12

г. Воронеж

13 апреля 2012 г.

А64-3228/2011

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года по делу N А64-3228/2011,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года по делу N А64-3228/2011 в рамках дела о банкротстве УМП "Коммунальник" было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим УМП "Коммунальник" Жуковым А.М.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года по делу N А64-3228/2011 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 07.03.2012 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года по делу N А64-3228/2011 изготовлена заявителем 15.03.2012 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и направлена в Арбитражный суд Тамбовской области 20.03.2012 года, что подтверждается отметкой на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года по делу N А64-3228/2011 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов