Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2786/12 по делу N А54-3481/2011

г. Калуга

06 августа 2012 г.

Дело N А54-3481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "КАРАДОН" (г. Рязань, мкр. Южный промузел, д. 6 "А", кв. 408; ОГРН 1026200951116)

Лапшиной Г.Ю. - представителя (доверен. от 20.02.2012 г., пост.),

Векшина А.В. - представителя (доверен. от 01.07.2012 г., пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, 5)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 г. (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А54-3481/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карадон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 29.04.2011 г. N 12-05/11764 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 г. решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 29.04.2011 г. N 12-05/11764 дсп признано недействительным в части, утвержденной решением Управления ФНС РФ по Рязанской области от 24.06.2011 г. N 15-12/07319.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63085 руб. 80 коп., пени на указанную сумму, применения штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 1 квартал 2008 года в сумме 34862 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 9131 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 5213 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения ООО "Карадон" налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 30.03.2011 г. N 12-05/8590 дсп и вынесено решение от 29.04.2011 г. N 12-05/11764 дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 801810 руб., налога на прибыль в сумме 261346 руб., пени по НДС в сумме 256788 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63653 руб. 92 коп., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 156824 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в размере 52269 руб. 20 коп.

Управлением ФНС РФ по Рязанской области вынесено решение, которым решение инспекции от 29.04.2011 г. N 12-05/11764 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 5213 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 63085 руб. 80 коп., пени на указанную сумму налога, применения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3486 руб. 20 коп., за 2 квартал 2008 года в сумме 9131 руб. Решение инспекции утверждено с внесенными изменениями.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Карадон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении обществом в 2007-2009 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам по приобретению товаров (услуг) у ООО "Приоритет", ООО "Энрисс", ООО "Технология", ООО "Энергосвет", мотивировав свои выводы тем, что представленные плательщиком документы в подтверждение понесенных затрат содержат недостоверные сведения, так как организации по юридическим адресам не располагаются, лица, которые значатся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Согласно заключению эксперта, подписи от имени должностных лиц этих организаций выполнены не ими, а другими лицами. Организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, представляли отчетность с нулевыми показателями.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отклоняя доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что в проверяемый период ООО "Энрисс" совершало многочисленные хозяйственные операции не только с ООО "Карадон", но и иными контрагентами, что видно из выписки по расчетному счету ООО "Энрисс".

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные от 06.04.2007 г. N 124 (ООО "Приоритет") и от 02.04.2008 г. N 81 (ООО "Энергосвет") оформлены с нарушением установленных требований, так как не содержат расшифровки должности и расшифровки подписи лица, который разрешил и произвел отпуск груза, дат, когда отпуск произведен и груз получен, судами исследованы и обоснованно отклонены, поскольку эти обстоятельства в отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товаров, тем более, накладные содержат даты и номера, подписи "отпуск разрешил" и "груз получил". Причем товарная накладная от 06.04.2007 г. N 124 (ООО "Приоритет") содержит и расшифровки подписей.

Отсутствие паспортов о качестве индустриальных масел у ООО "Приоритет" и ООО "Энергосвет" не является документом, влияющим на фактическое получение продукции. Оплата приобретенного товара заявителем произведена в безналичном порядке.

Поставленный товар в последующем был реализован.

Суды правильно не приняли во внимание доводы инспекции о том, что полученные по счету-фактуре от 02.04.2008 г. N 81 ООО "Энергосвет" масла в Россию не ввозились, поскольку согласно документам Центральной акцизной таможни, поименованные в данном счете-фактуре масла, были задекларированы.

Ссылка налогового органа на то, что приобретенный обществом у ООО "Технология" товар - присадка П-20, не использовался в производстве, так как протоколом испытаний установлено, что товар не соответствует ТУ, в связи с чем плательщик необоснованно предъявил к вычету НДС при его приобретении (расходы по этой сделке при исчислении налога на прибыль не были учтены плательщиком), несостоятельна, поскольку данный товар изначально приобретался заявителем для производства продукции, в целях осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Это обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Сведений о возврате указанного товара в материалах дела также не имеется.

Спорные расходы и налоговые вычеты подтверждены надлежаще оформленными документами, соответствующими требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Реальность осуществления спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организаций-контрагентов заявителя. ООО "Карадон" не наделено полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Доказательств наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 г. по делу N А54-3481/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина