Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2012 г. N 20АП-510/12

г. Тула

26 февраля 2012 г.

Дело N А54-3481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.12.2011 по делу N А54-3481/2011 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО "Карадон" (ОГРН 1026200951116)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539)

о признании недействительным решения N 12-05/11764 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Лапшина Г.Ю. - представитель (доверенность от 20.02.2012); Векшин А.В.- представитель (доверенность от 01.07.2011)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карадон" (далее - ООО "Карадон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/11764 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.12.2011 заявленные требования частично удовлетворены.

Решение Инспекции от 29.04.2011 признано недействительным в части, не отменной в соответствии с решением УФНС по Рязанской области от 24.06.2011 N 15-12/07319. В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63085 руб. 80 коп., начисления пеней на указанную сумму, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 34862 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 9131 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 5213 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Карадон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю, других региональных и местных налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2011 N 12-05/8590 дсп и вынесено решение от 29.04.2011N 121-05/11764 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ООО "Карадон" в 2007-2009 годах необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты, связанные с приобретением товаров (услуг) у ООО "Приоритет", ООО "Энрисс", ООО "Технология", ООО "Энергосвет".

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карадон", вынесло решение, по которому решение Инспекции от 29.04.2011 N 12-05/11764 изменено путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63085 руб. 80 коп., пеней на указанную сумму налога, а также привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3486 руб. 20 коп., за 2 квартал 2008 года в сумме 9131 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 5213 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Что касается порядка исчисления налога на прибыль, то согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Приоритет" (ИНН 6670135251), ООО "Энрисс" (ИНН 7721571910), ООО "Технология" (ИНН 7709767257), ООО "Энергосвет" (ИНН 6213007883).

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Энрисс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, д. 16, кв. 2. Вместе с тем, по данному адресу ООО "Энрисс" никогда не располагалось. Организация оформлена на формального учредителя и руководителя, все действия от имени юридического лица осуществлялись неуполномоченными лицами, которые не имели доверенностей на право совершения каких-либо действий от имени ООО "Энрисс". Общество не имело основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала. У ООО "Энрисс" отсутствовали трудовые ресурсы, расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на ГСМ, на запчасти к автомашинам, расходы на аренду складских помещений, расходы на уплату налогов, и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности с большим количеством покупателей и поставщиков по вышеуказанным товарам и услугам. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 полугодие 2007 года. Налоговая декларация по НДС за июль 2007 года. Вся представленная отчетность с "нулевыми" показателями. Декларации по транспортному налогу не представлялись. Денежные средства с расчетного счета ООО "Энрисс" переводились на расчетный счет ИП Ватутина А.В., который находится на системе налогообложения ЕНВД и не уплачивает налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Доставка масла фактически осуществлялась ИП Ватутиным А.В.

Руководитель контрагента Зульфигаров Ильхам Али оглы от 18.12.2008 не отрицал факт регистрации за вознаграждение на свое имя более 30 фирм, в том числе ООО "Энрисс". Пояснял, что каких-либо счетов для организаций, оформленных на него, не открывал, денежные средства со счетов организаций не снимал.

Заключением эксперта от 13.12.2010 N 2837 установлено, что "подписи от имени Зульфигарова Ильхама Али оглы, расположенные в графах: "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" счет - фактуры от 13.08.2007 N 00000373 ООО "Энрисс"; в графе "Исполнитель" акта от 13.08.2007 N 00000028 ООО "Энрис" выполнены не Зульфигаровым Ильхамом Али оглы, а другим лицом.

При этом в материалы дела приобщена выписка по расчетному счету ООО "Энрисс", из которой следует, что в проверяемый налоговый период общество совершало многочисленные хозяйственные операции (1073 - за период с 09.01.2007 по 17.08.2007) не только с ООО "Карадон", но и иными контрагентами (т. 2, л.д. 126).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Приоритет" (ИНН 6670135251) было установлено, что данное общество не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения поставок ТМЦ. У ООО "Приоритет" отсутствовали трудовые ресурсы, расходы на заработную плату работникам, расходы на уплату налогов, и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности с большим количеством покупателей и поставщиков по вышеуказанным товарам и услугам. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 года с "нулевыми" показателями. В последующие периоды отчетность не представлялась. Выручка, полученная в 2007 году от ООО "Карадон", не включена ООО "Приоритет" в налоговую декларацию по налогу на прибыль и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период. Сведения, содержащиеся в товарных накладных ООО "Приоритет", не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, не заполнены следующие строки: не указана должность, подпись, расшифровка подписи, кто отпуск произвел; не заполнена строка "приложение" (паспорта, сертификаты и т.п.). Также товарная накладная не содержит информации по сопровождающим документам в виде паспорта качества масла. Паспорта качества на полученные товарно-материальные ценности не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента Воробьев Дмитрий Евгеньевич, пояснил, что регистрировал на свое имя фирмы, однако прямое отношение к ООО "Приоритет" не имеет, договоры не заключал, документов не подписывал. Из заключения эксперта от 03.12.2010 N 2833 следует, что подписи от имени Воробьева Д.Е., расположенные на представленных на экспертизу документах, выполнены не Воробьевым Д.Е., а другим лицом. При проведении почерковедческой экспертизы в рамках проведения выездной налоговой проверки "Эрл Тур" установлено, что подпись в решении о создании ООО "Приоритет" выполнены не Воробьевым Д.Е., а другим лицом (заключение эксперта от 03.12.2010 N 2833).

В то же время отсутствие в товарной накладной сведений о расшифровке должности, расшифровки подписи лица, который произвел отпуск груза, не является правовым основанием отказа в налоговым вычете по налогу на добавленную стоимость. Оплата за товар была произведена в безналичной форме. Отсутствие паспорта о качестве индустриальных масел у поставщика (ООО "Приоритет") не является документом, влияющим на фактическое получение продукции. Паспорт качества оформляется заводом-изготовителем и при перепродаже сырья просто тиражируется продавцами.

Кроме того, поставленный товар в последующем был реализован следующим покупателям: масло осевое - СПК "Ольховский", счет-фактура от 06.04.2007 N 43 (накладная от 06.04.2007 N 00000043); керосин осветительный - ЗАО "СОАТЭ" (накладная от 26.04.2007 N 00000049).

В отношении ООО "Технология" (ИНН 7709767257) Инспекцией установлено, что ООО "Технология" (т. 4, л.д. 94) состоит на налоговом учете в названном налоговом органе с 26.11.2007.

Расчетный счет в филиале ОАО "Уралсиб" в Рязани N 40702810320000000973 закрыт - 24.08.2009; расчетный счет в ФКБ "Московский капитал" (ООО) в Рязани (ликвидированном банке) N 4070281030802000 0398 закрыт - 05.06.2008 Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года "нулевая" (т. 4, л.д. 94). У ООО "Технология" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Первичные документы, хозяйственные операции от имени контрагента - ООО "Технология" подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию.

Учредителем и руководителем общества является Карасева Наталия Александровна (выписка из ЕГРЮЛ ООО "Технология" - л.д. 4, л.д. 74).

Согласно заключению эксперта от 02.12.2010 N 2834 подписи от имени Карасевой Н.А., расположенные в счетах-фактурах от 28.04.2008 N 101, от 08.09.2008 N 193, в товарных накладных от 28.04.2008 N 193, от 28.04.2008 N 101, выполнены не Карасевой Натальей Александровной, а другим лицом.

Договор поставки между ООО "Технология" с налогоплательщиком не заключался. Оплата товара в адрес ООО "Технология" не производилась.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Энергосвет" (ИНН 6213007883), Инспекцией установлено, что ООО "Энергосвет" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области с 13.04.2007 по 03.06.2008 по адресу: Рязанская область, Рыбное, ул. Вокзальная, д. 12. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Поляков Александр Юрьевич в спорный период числился руководителем ООО "Энергосвет".

Однако организация по адресу регистрации не располагается, оформлена на формального учредителя и руководителя, все действия от имени юридического лица осуществлялись неуполномоченными лицами, которые не имели доверенностей на право совершения каких-либо действий от имени ООО "Энергосвет". Отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, персонал для выполнения поставок товаро-материальных ценностей трудовые ресурсы, расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности с большим количеством покупателей и поставщиков по вышеуказанным товарам и услугам.

03.06.2008 ООО "Энергосвет" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником данного общества является ООО "Кристи".

Сведения, содержащиеся в счете-фактуре от 02.04.2008 N 81 ООО "Энергосвет", не соответствуют действительности, так как согласно ГТД N 10009194/260308/0011093, указанной в графе "номер таможенной декларации" вышеназванного счета-фактуры, данные виды масла в Россию не ввозились. Товарные накладные, представленные ООО "Кардон" на проверку, оформлены с нарушением требований к их заполнению, установленных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить основанием для оприходования товара.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Энергосвет" показал, что ООО "Энергосвет" ему не знакомо, указанную организацию он не регистрировал, должностным лицом и директором не являлся, документы никакие не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области от 06.12.2010 N 2836 (т. 5, л.д. 53-57) выявлено, что подписи от имени Полякова Александра Юрьевича, расположенные в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" счета-фактуры от 02.04.2008 ООО "Энергосвет"; в графе "Отпуск разрешил" товарной накладной от 02.04.2008 N 81 ООО "Энергосвет", выполнены не Поляковым Александром Юрьевичем, а другим лицом.

Однако ответчиком при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя ООО "Энергосвет" на банковских карточках, учредительных документах, заявлении о регистрации юридического лица, заверенных нотариально, на предмет их идентичности с подписями в счете-фактуре, товарной накладной, с целью проверки правдивости.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческих экспертиз и на показаниях руководителей контрагентов.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей контрагентов налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ними, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ООО "Карадон" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Утверждение ответчика о том, что ООО "Карадон" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, не может быть принято во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что спорные документы подписаны не руководителем контрагента.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ООО "Карадон" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-поставщикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными поставщиками, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенные юридическим лицам в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу поставщиками документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО "Приоритет", ООО "Энрисс", ООО "Технология", ООО "Энергосвет" на момент заключения договора с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Приоритет", ООО "Энрисс", ООО "Технология", ООО "Энергосвет", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Приоритет", ООО "Энрисс", ООО "Технология", ООО "Энергосвет" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств и наемных работников, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В этой связи доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов налогоплательщика судом во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 по делу N А54-3481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева