Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 марта 2011 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010/32/19б, от 15 августа 2011 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010/32/19б, от 25 июня 2012 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010/32/19Б, от 11 октября 2012 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010 и определение ФАС ЦО от 23 мая 2011 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Злотникова А.А.:	Маринов Д.Т. - представитель (дов. N б/н от 01.11.11).
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области:	Титова Г.Н. - представитель (дов. N 36АВ0680989 от 27.06.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А14-5391/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 в отношении открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650) (далее ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Арбитражный управляющий Злотников Андрей Анатольевич (ОГРНИП 309366814500089) 15.11.2011 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в общей сумме 523 956,90 руб., в том числе, 100 000 руб. расходов на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, 558,50 руб. - на оплату почтовых расходов, 3 398,40 руб. - на оплату публикации о введении процедуры наблюдения, 420 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 с ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в пользу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича взысканы расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3398,40 руб., на оплату почтовых расходов в размере 558,50 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 руб., на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 15.08.2010 N 15/08-10 в размере 22 500 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Злотников А.А. просит названные судебные акты в части отказа во взыскании с должника судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Злотникова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Злотниковым А.А. понесены расходы в сумме 523 956,90 руб., в том числе, 100 000 руб. - на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, 558,50 руб. - на оплату почтовых расходов, 3 398,40 руб. - на оплату публикации о введении процедуры наблюдения, 420 000 руб. - на оплату услуг представителя.

За спорный период судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены. Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Злотникова А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Злотникова А.А. в размере 126 456 руб. 90 коп.

В указанной части судебные акты не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные отказом во взыскании оставшейся части судебных расходов в размере 397 500 руб. по делу о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Злотникова А.А. в обжалуемой части суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Злотниковым А.А. и ООО "Директ-консалтинг" 15.08.2010 заключен договор N 15/08-10 на оказание юридических услуг в период процедуры наблюдения в отношении должника, согласно которому исполнитель (ООО "Директ-консалтинг") принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры наблюдения в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский": проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве А14-5391/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора от 15.08.2010 N 15/08-10 для выполнения своих обязанностей по данному договору ООО "Директ-консалтинг" имеет право без согласования с заказчиком (Злотниковым А.А.) привлечь к оказанию услуг ответственных специалистов, находящихся у него в трудовых или иных правоотношениях, имеющих опыт работы по направлениям деятельности.

ООО "Директ-консалтинг" и Мариновым Д.Т. 01.09.2010 в рамках исполнения договора от 15.08.2010 N 15/08-10 был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-09/10 ЮУ, согласно которому Маринов Д.Т. принял на себя обязанности оказать услуги в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве N А14-5391/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Судебные инстанции, проанализировав условия договора и акты приема-сдачи работ от 30.09.2010 N 1, 31.10.2010 N 2, 30.11.2010 N 3, 31.12.2010 N 4, N 5, 28.02.2011 N 6, 31.03.2011 N 7, 30.04.2011 N 8, 31.05.2011 N 9, 30.06.2011 N 10, 31.07.2011 N 11, 31.08.2011 N 12, пришли к обоснованному выводу о неразумности действий временного управляющего, не предусмотревшего при заключении договора на оказание юридических услуг иных тарифов на представление отзывов без возражений; оплатившего отзывы на заявленные кредиторами требования без возражений по общим тарифам.

Судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций на предмет неразумности оплаты услуг по набору текста отзывов на неоспариваемые требования кредиторов в размере 4 000 руб. за каждый.

Заслуживает внимание аргументация уполномоченного органа по поводу неразумности и недобросовестности действий временного управляющего, оплатившего 64 000 руб. за представление не содержащих возражений 16-ти отзывов по требованиям ООО "Агропромышленные инвестиции", которые отличались лишь номерами векселей.

Судебные инстанции правомерно указали, что установление тарифа 4 000 руб. за отзыв основано на индивидуальной, а не шаблонной работе с каждой правовой ситуацией. Содержание спорных 16 отзывов, не отличаясь индивидуальностью юридического анализа, сложностью и большими временными затратами исполнителя, свидетельствует о техническом изменении реквизитов векселей.

В связи с тем, что, согласно информации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", представленной в арбитражный суд в рамках дела N А14-5391/2010, Злотников А.А. имеет высшее юридическое образование, ему присуждена квалификация юриста по специальности юриспруденция, что подтверждается дипломом Воронежского государственного университета от 30.06.2001 за регистрационным номером 8114, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Злотников А.А. обладает специальными познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалось ООО "Директ-консалтинг".

Возражения арбитражного управляющего Злотникова А.А. по данному вопросу не устраняют нарушение заявителем жалобы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалиста ООО "Директ-консалтинг" и обоснованности при установлении оплаты его услуг.

С учетом необходимости соблюдения временным управляющим принципов разумности и добросовестности суды правомерно сделали вывод о необоснованном принятии временным управляющим обязанности оплатить представление интересов временного управляющего и при наличии, и при отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях по единой цене (7 000 руб. в первой и апелляционной инстанции, 14 000 руб. - в кассационной инстанции).

Кроме того, при добросовестном исполнении обязанностей временный управляющий обязан был предусмотреть при заключении договора на оказание юридических услуг неоплату явки привлеченного лица в заседание суда, которое не состоялось в связи с неявкой и неизвещением лиц, участвующих в деле, о дне заседания, либо предусмотреть особый (уменьшенный) размер оплаты. Такие условия в договоре на оказание юридических услуг от 15.08.2010 N 15/08-10 не предусмотрены.

При отсутствии возражений по предмету судебного разбирательства временный управляющий мог лично принять участие в судебном заседании без привлечения специалиста ООО "Директ-консалтинг". Однако арбитражный управляющий оплачивал участие привлеченного лица в судебных заседаниях и в случае своего участия в них при отсутствии возражений на рассматриваемые требования (рассмотрение требований ООО "Агропромышленные инвестиции").

Участие представителя временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, которые не оспорены управляющим, является необоснованным, неразумно увеличивает судебные расходы в наблюдении.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод судебных инстанций о недобросовестности действий арбитражного управляющего Злотникова А.А. при привлечении ООО "Директ-консалтинг" и проведении ему выплат, несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, может привести к причинению убытков ФНС России, как кредитору и заявителю по делу о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд