Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-6290/10 по делу N А08-931/2010-18Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2011 г. N Ф10-6290/2010 по делу N А08-931/2010-18б, от 15 сентября 2011 г. N Ф10-6290/10 по делу N А08-931/2010-18Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-6290/10 по делу N А08-931/2010-18б, от 12 декабря 2011 г. N Ф10-6290/10 по делу N А08-931/2010-18Б, от 17 июля 2012 г. N Ф10-6290/10 по делу N А08-931/2010-18Б, от 28 декабря 2012 г. N Ф10-6290/10 по делу N А08-931/2010-18Б и определения ФАС ЦО от 5 сентября 2011 г. N Ф10-6290/10 по делу N А08-931/2010, от 5 апреля 2012 г. N Ф10-6290/10 по делу N А08-931/2010-18б, от 19 февраля 2013 г. N Ф10-6290/10 по делу N А08-931/2010, от 19 апреля 2013 г. N Ф10-6290/10 по делу N А08-931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Алексеевское"	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Большеивановское"	не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "Россельхозбанк"	Борка С.В. - представитель (дов. N 45 от 19.05.2011);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большеивановское", Белгородская обл., Новооскольский р-н, с. Большая Ивановка, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А08-931/2010-18Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 заявление о признании ООО "Алексеевское" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 ООО "Алексеевское" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское"; обязании ООО "Большеивановское" возвратить в конкурсную массу ООО "Алексеевское" имущество, полученное по соглашению об отступном от 30.04.2010 года - зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер - 859430030, N двигателя 0384302, реквизиты ПСМ TC 057355; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434025, N двигателя 0396307, реквизиты ПСМ ТС 057357; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434002, N двигателя 0396308, реквизиты ПСМ ТС 057356; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859430034, N двигателя 0383193, ТС 057354; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434027, N двигателя 0394306, реквизиты ПСМ ТС 057358; трактор New Holland T7050 2008 года выпуска, заводской номер Z8BG06719, N двигателя 000539769, реквизиты ПСМ ТС 065298; зерноуборочный комбайн New Holland CS6090 2007 года выпуска, заводской номер 271580011, N двигателя 3269, реквизиты ПСМ ТВ 036958; восстановлении задолженности ООО "Алексеевское" перед ООО "Большеивановское" в сумме 28 475 598 руб. 98 коп., возникшей на основании соглашения о переводе долга от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское", в порядке абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 (судья Родионов М.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское" удовлетворено. Признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 30.04.2010 года, заключенное между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Алексеевское" имущества, полученного ООО "Большеивановское" по соглашению об отступном от 30.04.2010 года - семь единиц сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер - 859430030, N двигателя 0384302, реквизиты ПСМ TC 057355; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434025, N двигателя 0396307, реквизиты ПСМ ТС 057357; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434002, N двигателя 0396308, реквизиты ПСМ ТС 057356; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859430034, N двигателя 0383193, ТС 057354; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434027, N двигателя 0394306, реквизиты ПСМ ТС 057358; трактор New Holland T7050 2008 года выпуска, заводской номер Z8BG06719, N двигателя 000539769, реквизиты ПСМ ТС 065298; зерноуборочный комбайн New Holland CS6090 2007 года выпуска, заводской номер 271580011, N двигателя 3269, реквизиты ПСМ ТВ 036958 (далее - семь единиц сельскохозяйственной техники: зерноуборочные комбайны и трактор New Holland).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение суда от 02.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Большеивановское" без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Большеивановское" (далее - заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов необходимо было руководствоваться положениями п. 3 ст. 61.4 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Большеивановское".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 апреля 2010 года между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское" заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об отступном, у ООО "Алексеевское" имеется денежное обязательство по уплате в пользу ООО "Большеивановское" денежных средств в размере 28 475 598 руб. 98 коп.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 соглашения об отступном, стороны пришли к соглашению о том, что взамен исполнения денежного обязательства, указанного в п. 1 соглашения, ООО "Алексеевское" предоставляет ООО "Большеивановское" отступное в виде семи единиц сельскохозяйственной техники: зерноуборочные комбайны и трактор New Holland (Приложение N 1 к соглашению об отступном).

С момента перехода права собственности на указанное имущество, прекращается денежное обязательство ООО "Алексеевское" перед ООО "Большеивановское".

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению об отступном от 30 апреля 2010 года ООО "Алексеевское" передает в собственность ООО "Большеивановское" семь единиц сельскохозяйственной техники: зерноуборочные комбайны и трактор New Holland.

Указанная сельскохозяйственная техника была фактически передана должником ООО "Большеивановское".

Ссылаясь на то, что данная сделка может быть признана недействительной в соответствии с положениями абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходя из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена 30.04.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив правовое обоснование конкурсного управляющего, суды установили, что на момент совершения указанной сделки имелись иные кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 30.04.2010 года, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Алексеевское", из которого усматривается наличие кредиторов второй очереди в размере 2 253 056 руб. 90 коп. На существование задолженности ООО "Алексеевское" перед работниками было указано руководителем ООО "Алексеевское" при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию соглашения об отступном, от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское", по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества переданного ООО "Большеивановское" по соглашению об отступном.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сельскохозяйственная техника, переданная по соглашению об отступном от 30.04.2010 года, имеется в наличии у ООО "Большеивановское", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, как на единственное основание для признания спорной сделки недействительной, судом во внимание не принимается, так как основана на неверном толковании данной нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А08-931/2010-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд