Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2493/12 по делу N А54-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Рязанской области:	Ерохина Р.А. - представитель (дов. б/н от 23.05.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А54-956/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гинчака Ю.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 в отношении ИП Гинчака Ю.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 ИП Гинчак Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2011 конкурсное производство в отношении ИП Гинчака Ю.В. завершено.

02.12.2011 арбитражный управляющий Рюмин И.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором заявитель просил взыскать с Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 586 061 руб. 35 коп., из них: 570 804 руб. 85 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства и 15 256 руб. 50 коп. - расходы на оплату публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства и проведении торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 заявление арбитражного управляющего Рюмина И.Н. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Рязанской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В подтверждение факта опубликования в отношении должника вышеуказанных сведений арбитражным управляющим Рюминым И.Н. в материалы дела представлены: сообщение N 33942 о введении процедуры наблюдения, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010; сообщение N 77030033322 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; сообщение N 77030124242, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" от 05.03.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "На земле Шацкой" N 20 от 11.03.2011; сообщение N 77030140648, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" N 62 от 09.04.2011; сообщение N 77030183539, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" N 85 от 14.05.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "На земле Шацкой" N 40 от 20.05.2011; сообщение N 77030250545, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" N 146 от 10.08.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "На земле Шацкой" N 63 от 05.08.2011; сообщение N 77030311611, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22.10.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" N 195 от 18.10.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "На земле Шацкой" N 85 от 21.10.2011.

В подтверждение размера понесенных расходов на опубликование вышеуказанных сведений в сумме 65 638 руб. 50 коп. арбитражным управляющим Рюминым И.Н. в материалы дела представлены следующие документы: счета на оплату N БК33942 от 20.04.2010 на сумму 3 068 руб., N 77030033322 от 25.10.2010 на сумму 3 068 руб., N 77030124242 от 02.03.2011 на сумму 15 793 руб. 92 коп., N 430 от 02.03.2011 на сумму 1 004 руб., N 51 от 03.03.2011 на сумму 2 002 руб., N 77030140648 от 22.03.2011 на сумму 8 564 руб. 42 коп., N 573 от 21.03.2011 на сумму 335 руб., N 77030183539 от 13.05.2011 на сумму 13 634 руб. 07 коп., N 1137 от 13.05.2011 на сумму 893 руб., N 102 от 20.05.2011 на сумму 1 368 руб. 50 коп., N 77030250545 от 02.08.2011 на сумму 10 244 руб. 30 коп., N 2020 от 02.08.2011 на сумму 781 руб., N 166 от 02.08.2011 на сумму 1 011 руб. 50 коп., N 77030311611 от 13.10.2011 на сумму 3 059 руб. 79 коп., N 2909 от 13.10.2011 на сумму 335 руб., N 244 от 13.10.2011 на сумму 476 руб.; платежные поручения N 27 от 20.04.2010 на сумму 3 068 руб., N 123 от 25.10.2010 на сумму 3 068 руб., N 19 от 02.03.2011 на сумму 15 793 руб. 92 коп., N 19 от 02.03.2011 на сумму 1 004 руб., N 20 от 03.03.2011 на сумму 2 002 руб., N 25 от 23.03.2011 на сумму 8 564 руб. 42 коп., N 24 от 21.03.2011 на сумму 335 руб., N 33 от 13.05.2011 на сумму 13 634 руб. 07 коп., N 32 от 13.05.2011 на сумму 893 руб., N 34 от 27.05.2011 на сумму 1 368 руб. 50 коп., N 53 от 02.08.2011 на сумму 1 011 руб. 50 коп., N 82 от 13.10.2011 на сумму 3 059 руб. 79 коп., N 80 от 13.10.2011 на сумму 335 руб., N 81 от 13.10.2011 на сумму 476 руб.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Рюмина И.Н. следует, что за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и выплаченных залоговым кредитором в связи с оставлением предмета залога за собой, были погашены расходы на опубликование сведений в сумме 50 382 руб., что подтверждается платежным поручением N 385 от 05.08.2011 (т.16, л. д. 57). Указанная сумма также отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.11.2010.

Таким образом, поскольку размер понесенных арбитражным управляющим Рюминым И.Н. расходов на оплату публикаций в сумме 65 638 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, с учетом возмещения указанных расходов за счет имущества должника в сумме 50 382 руб., судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что непогашенная часть расходов на оплату публикаций составляет 15 256 руб. 50 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий Рюмин И.Н. просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в размере 570 804 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Рюмина И.Н. по делу N А54-956/2010 составила 571 000 руб., из которых 188 451 руб. 60 коп. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 19.04.2010 по 17.10.2010 и 382 548 руб. 40 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры банкротства с 18.10.2010 по 09.11.2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.11.2010 арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 195,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 13.10.2011 (т.16, л.д. 58).

В силу п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обратившись с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Рюмин И.Н. указал на недостаточность денежных средств, полученных от реализации имущества должника и выплаченных залоговым кредитором в связи с оставлением предмета залога за собой, для погашения всех судебных расходов, понесенных в рамках дела N А54-956/2010.

Как следует из материалов дела, в результате реализации имущества должника на сумму 520 049 руб. и оплаты при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на сумму 50 382 руб. на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 570 431 руб. Впоследствии, указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора на сумму 494 046 руб. 53 коп., а также на погашение расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве: 50 382 руб. в счет оплаты публикаций, 195 руб. 15 коп. - на вознаграждение арбитражного управляющего, 4 000 руб. - на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. - в счет оплаты услуг по оценке имущества должника, 1 807 руб. 30 коп. составили прочие расходы (услуги банка, нотариуса и другие).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения расходов в сумме 15 256 руб. 50 коп. на оплату услуг публикации объявлений и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 570 804 руб. 85 коп. за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гинчака Ю.В. является Федеральная налоговая служба.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание недостаточность имущества должника для погашения всех расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела N А54-956/2010, а также на невыплату вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими возмещению расходы в общей сумме 586 061 руб. 35 коп. за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Федеральной налоговой службы.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 арбитражный управляющий обязан был установить факт недостаточности имущества должника еще на стадии инвентаризации и оценки имущества и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, несостоятелен, поскольку разъяснения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 касаются лишь расходов, понесенных арбитражным управляющим, а не расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в частности, ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, для возмещения расходов арбитражного управляющего на оплату публикаций и выплаты ему вознаграждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные к возмещению за счет средств уполномоченного органа расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства с 09.04.2010 по 20.12.2010 должны составлять 251 355 руб., а судебные расходы в виде затрат на опубликование сведений о введении этих процедур - 6 136 руб., противоречит материалам дела, поскольку обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов, понесенных в ходе процедур банкротства ИП Гинчака Ю.В. в заявленном размере, а также недостаточность у должника имущества подтверждены документальными доказательствами. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А54-956/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд