Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1525/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

N А54-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года о возмещении расходов по делу N А54-956/2010 (судья Зорина Н.В.).

В заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гинчака Юрия Васильевича (далее - ИП Гинчак Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 в отношении ИП Гинчака Ю.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич (далее - Рюмин И.Н.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 ИП Гинчак Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2011 конкурсное производство в отношении ИП Гинчака Ю.В. завершено.

02.12.2011 арбитражный управляющий Рюмин И.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором заявитель просил взыскать с Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 586 061 руб. 35 коп., из них: 570 804 руб. 85 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства и 15 256 руб. 50 коп. - расходы на оплату публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства и проведении торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 заявление арбитражного управляющего Рюмина И.Н. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 6 по Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Заявитель указывает, что 29.08.2011 в адрес арбитражного управляющего Рюмина И.Н. было направлено письмо о предостережении осуществления дальнейших расходов по настоящему делу ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления таких расходов в расчете на последующее возмещение их заявителем. Однако арбитражным управляющим Рюминым И.Н. не было исполнено поручение уполномоченного органа об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу N А54-956/2010.

Апеллянт полагает, что в силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) арбитражный управляющий обязан был установить факт недостаточности имущества должника еще на стадии инвентаризации и оценки имущества и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2011 была утверждена начальная продажная цена имущества должника и 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, предназначались для погашения судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных обязанностей.

Считает, что на дату составления отчета об оценке арбитражный управляющий должен был предполагать, что дальнейшие мероприятия в процедуре конкурсного производства повлекут дополнительные расходы, которые в совокупности с произведенными превысят 5 % от суммы, вырученной от продажи имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным договорам.

По мнению апеллянта, заявленные к возмещению за счет средств уполномоченного органа расходы по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства с 09.04.2010 по 20.12.2010 должны составлять 251 355 руб., а судебные расходы в виде затрат на опубликование сведений о введении этих процедур - в сумме 6 136 руб.

Арбитражный управляющий Рюмин И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В подтверждение факта опубликования в отношении должника вышеуказанных сведений арбитражным управляющим Рюминым И.Н. в материалы дела представлены: сообщение N 33942 о введении процедуры наблюдения, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010;

сообщение N 77030033322 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов: сообщение N 77030124242, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" от 05.03.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "На земле Шацкой" N 20 от 11.03.2011 сообщение N 77030140648, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" N 62 от 09.04.2011; сообщение N 77030183539, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" N 85 от 14.05.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "На земле Шацкой" N 40 от 20.05.2011; сообщение N 77030250545, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" N 146 от 10.08.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "На земле Шацкой" N 63 от 05.08.2011; сообщение N 77030311611, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22.10.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" N 195 от 18.10.2011; сообщение б/н, опубликованное в газете "На земле Шацкой" N 85 от 21.10.2011.

В подтверждение размера понесенных расходов на опубликование вышеуказанных сведений в сумме 65 6538 руб. 50 коп. арбитражным управляющим Рюминым И.Н. в материалы дела представлены следующие документы: счета на оплату N БК33942 от 20.04.2010 на сумму 3 068 руб., N 77030033322 от 25.10.2010 на сумму 3 068 руб., N 77030124242 от 02.03.2011 на сумму 15 793 руб. 92 коп., N 430 от 02.03.2011 на сумму 1 004 руб., N 51 от 03.03.2011 на сумму 2 002 руб., N 77030140648 от 22.03.2011 на сумму 8 564 руб. 42 коп., N 573 от 21.03.2011 на сумму 335 руб., N 77030183539 от 13.05.2011 на сумму 13 634 руб. 07 коп., N 1137 от 13.05.2011 на сумму 893 руб., N 102 от 20.05.2011 на сумму 1 368 руб. 50 коп., N 77030250545 от 02.08.2011 на сумму 10 244 руб. 30 коп., N 2020 от 02.08.2011 на сумму 781 руб., N 166 от 02.08.2011 на сумму 1 011 руб. 50 коп., N 77030311611 от 13.10.2011 на сумму 3 059 руб. 79 коп., N 2909 от 13.10.2011 на сумму 335 руб., N 244 от 13.10.2011 на сумму 476 руб.; платежные поручения N 27 от 20.04.2010 на сумму 3 068 руб., N 123 от 25.10.2010 на сумму 3 068 руб., N 19 от 02.03.2011 на сумму 15 793 руб. 92 коп., N 19 от 02.03.2011 на сумму 1 004 руб., N 20 от 03.03.2011 на сумму 2 002 руб., N 25 от 23.03.2011 на сумму 8 564 руб. 42 коп., N 24 от 21.03.2011 на сумму 335 руб., N 33 от 13.05.2011 на сумму 13 634 руб. 07 коп., N 32 от 13.05.2011 на сумму 893 руб., N 34 от 27.05.2011 на сумму 1 368 руб. 50 коп., N 53 от 02.08.2011 на сумму 1 011 руб. 50 коп., N 82 от 13.10.2011 на сумму 3 059 руб. 79 коп., N 80 от 13.10.2011 на сумму 335 руб., N 81 от 13.10.2011 на сумму 476 руб.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Рюмина И.Н. следует, что за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и выплаченных залоговым кредитором в связи с оставлением предмета залога за собой, были погашены расходы на опубликование сведений в сумме 50 382 руб., что подтверждается платежным поручением N 385 от 05.08.2011 (т.16, л. д. 57). Указанная сумма также отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.11.2010.

Таким образом, поскольку размер понесенных арбитражным управляющим Рюминым И.Н. расходов на оплату публикаций в сумме 65 638 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, с учетом возмещения указанных расходов за счет имущества должника в сумме 50 382 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непогашенная часть расходов на оплату публикаций составляет 15 256 руб. 50 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий Рюмин И.Н. просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в размере 570 804 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Рюмина И.Н. по делу N А54-956/2010 составила 571 000 руб., из которых 188 451 руб. 60 коп. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 19.04.2010 по 17.10.2010 и 382 548 руб. 40 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры банкротства с 18.10.2010 по 09.11.2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.11.2010 арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 195 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 6 от 13.10.2011(т.16, л. д. 58).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обратившись с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Рюмин И.Н. указал на недостаточность денежных средств, полученных от реализации имущества должника и выплаченных залоговым кредитором в связи с оставлением предмета залога за собой, для погашения всех судебных расходов, понесенных в рамках дела N А54-956/2010.

Как следует из материалов дела, в результате реализации имущества должника на сумму 520 049 руб. и оплаты при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на сумму 50 382 руб. на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 570 431 руб. Впоследствии указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора на сумму 494 046 руб. 53 коп., а также на погашение расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве: 50 382 руб. в счет оплаты публикаций, 195 руб. 15 коп. - на вознаграждение арбитражного управляющего, 4 000 руб. на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке имущества должника, 1 807 руб. 30 коп. составили прочие расходы (услуги банка, нотариуса и другие).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения расходов в сумме 15 256 руб. 50 коп. на оплату услуг публикации объявлений и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 570 804 руб. 85 коп. за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гинчака Ю.В. является Федеральная налоговая служба.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание недостаточность имущества должника для погашения всех расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела N А54-956/2010, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы в общей сумме 586 061 руб. 35 коп. за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Федеральной налоговой службы.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 арбитражный управляющий обязан был установить факт недостаточности имущества должника еще на стадии инвентаризации и оценки имущества и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 касаются лишь расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с привлечением лиц, оказывающих услуги, а не расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату предусмотренных законом публикаций.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также является несостоятельной с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в частности ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, для возмещения расходов арбитражного управляющего на оплату публикаций и выплаты ему вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные к возмещению за счет средств уполномоченного органа расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства с 09.04.2010 по 20.12.2010 должны составлять 251 355 руб., а судебные расходы в виде затрат на опубликование сведений о введении этих процедур - 6 136 руб., судом апелляционной инстанции признается противоречащим материалам дела, поскольку обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов, понесенных в ходе процедур банкротства ИП Гинчака Ю.В. в заявленном размере, а также недостаточность у должника имущества подтверждены документальными доказательствами. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод апеллянта о направлении уполномоченным органом 29.08.2011 в адрес арбитражного управляющего Рюмина И.Н. письма о предостережении осуществления дальнейших расходов по настоящему делу ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления таких расходов в расчете на последующее возмещение их заявителем и неисполнении арбитражным управляющим Рюминым И.Н. поручения уполномоченного органа об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу N А54-956/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на выводы суда о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим регулярно предоставлялась информация собранию кредиторов о ходе конкурсного производства. При этом представитель уполномоченного органа, располагавший вышеуказанной информацией, голосовал за продление в отношении должника процедуры конкурсного производства, что подтверждается протоколами собраний кредиторов N 3 от 17.03.2011, N 4 от 29.05.2011.

Лишь на собрании кредиторов 03.10.2011 представитель уполномоченного органа проголосовал за обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, что было исполнено конкурсным управляющим.

Неправомерного затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Из пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий Рюмин И.Н. не отстранялся.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, с ходатайством о прекращении производства по делу по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе обратиться любое участвующее в деле о банкротстве должника лицо.

Как видно, уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом обратиться в суд с соответствующим ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу N А54-956/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина