Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2328/12 по делу N А68-9676/2011

г. Калуга

13 августа 2012 г.

Дело N А68-9676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Николаевны (ОГРН 308715426600058, 300053, Тульская область, г. Узловая, квартал "50 лет Октября", д. 24, кв. 76)

не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, 301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10а)

Красненковой О.А. - представителя (доверенность от 28.03.2012 N 02-22, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, в помещении Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-9676/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 12.05.2011 N 07-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1, п.п. 1 и 2 п. 2, частично п. 3 резолютивной части решения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ с дохода, полученного в 4 квартале 2008 г., в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волковой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт от 01.04.2011 N 6.

Решением от 12.05.2011 N 07-20 ИП Волкова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 783,80 руб., НДС в виде штрафа в сумме 4 622 руб., ей предложено уплатить пени по состоянию на 12.05.2011 по НДФЛ в сумме 9 263,77 руб., по НДС в сумме 12 009,36 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 1 291,29 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 57 838 руб., по НДС в сумме 46 220 руб.

Решением УФНС России по Тульской области от 25.07.2011 N 111 указанное решение было отменено в части начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 610,30 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.05.2011 N 07-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Волковой Н.Н. (Исполнитель) и ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" (Заказчик) заключен договор от 13.10.2008 N 24, согласно пункту 1.1. которого по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить швейные изделия в количестве и в сроки по протоколу согласования цен, являющемуся приложением N 1 к договору.

В период с октября по декабрь 2008 года на расчетный счет ИП Волковой Н.Н. в Узловском отделении N 2652 Сбербанка России (ОАО) от ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" поступили денежные средства в сумме 570 500 руб. (в том числе НДС - 87 025 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2008 N 244, от 23.10.2008 N 254, от 29.10.2008 N 260, от 10.12.2008 N 300, от 11.12.2008 N 301, от 25.12.2008 N 320, где в назначении платежа указано: "оплата по договору N 24 от 13.10.2008".

Основанием для доначисления сумм по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении ИП Волковой Н.Н. налоговой базы в результате невключения доходов, полученных в 2008 году от ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" в общей сумме 570 500 руб., признанных авансовыми платежами по договору от 13.10.2008 N 24.

В ходе рассмотрения дела по существу предпринимателем представлены следующие документы: договор целевого займа от 02.10.2008 N 01-1008, заключенный с ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая", письмо ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" от 05.02.2009, соглашение от 05.02.2009, подписанное ИП Волковой Н.Н. и ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая", которые не были представлены налоговому органу во время выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора целевого займа от 02.10.2008 N 01-1008 ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" (Займодавец) передает в собственность ИП Волковой Н.Н. (Заемщик) денежные средства в размере 635 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

На основании п. 2.1. договора целевого займа от 02.10.2008 N 01-1008 Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика в течение 5 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. данного договора указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для создания и организации швейного производства (включая аренду помещения, доведение его до состояния, пригодного к использованию в вышеназванных целях, оборудование рабочих мест, приобретение ткани, фурнитуры и т.п.). Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется по требованию Заемщика (п. 2.4. договора).

Письмом от 05.02.2009 ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" уведомило ИП Волкову Н.Н. об ошибочном указании в платежных поручениях от 13.10.2008 N 244 на сумму 25 000 руб., от 23.10.2008 N 254 на сумму 220 000 руб., от 29.10.2008 N 260 на сумму 22 500 руб., от 10.12.2008 N 300 на сумму 90 000 руб., от 11.12.2008 N 301 на сумму 93 000 руб., от 25.12.2008 N 320 на сумму 120 000 руб., от 12.01.2009 N 1 на сумму 36 000 руб., от 04.02.2009 N 36 на сумму 28 500 руб. назначения платежа "оплата по договору N 24 от 13.10.2008 включая НДС".

Правильным назначением платежа по указанным выше платежным поручениям ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" просило считать "перечисление суммы займа по договору N 01-1008 от 02.10.2008 без НДС".

Кроме того, соглашением от 05.02.2009 ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" и ИП Волкова Н.Н. установили считать суммы, перечисленные Займодавцем Заемщику указанными платежными поручениями перечислением суммы займа по договору от 02.10.2008 N 01-1008. Настоящим стороны также подтвердили, что сумма займа Заемщику передана полностью.

Указанная сумма займа до настоящего времени предпринимателем не возвращена.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" А.С. Сланов пояснил, что платежи, которые производились ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" в конце 2008 года и в январе, феврале 2009 года, являлись платежами по договору займа на становление производства, это не была предоплата по договору N 24, так как этот договор предполагал оплату по факту, за выполненную работу, готовой продукции еще не было.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 570 500 руб. (в том числе НДС - 87 025 руб.) действительно перечислены ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" на расчетный счет заявителя платежными поручениями, где в назначении платежа указано: "оплата по договору N 24 от 13.10.2008 включая НДС".

Однако, условия договора N 24 от 13.10.2008 не предусматривают выплату авансовых платежей в счет предстоящих поставок. Пункт 4.1. указанного договора предусматривает оплату готовой продукции.

В 2008 году ИП Волковой Н.Н. готовых к поставке швейных изделий изготовлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, приняв представленные документы в качестве доказательств суды не нарушили требований ст. 65 АПК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив сложившиеся взаимоотношения сторон, их волю при осуществлении платежа, факт отсутствия исполнения по поставке швейных изделий по договору N 24 от 13.10.2008 и другие установленные обстоятельства по конкретному делу, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований квалифицировать денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, в качестве предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемные денежные средства, полученные налогоплательщиком, не могут рассматриваться в качестве его дохода в целях налогообложения в том понимании, какое используется в главах 23 "Налог на доходы физических лиц" и 21 "Налог на добавленную стоимость".

Действия ИП Волковой Н.Н. и ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" по корректировке назначения платежа, вызванного ошибкой, не нарушают требования законодательства.

Выводы обеих судебных инстанций о том, что фактически спорные денежные средства представляют собой заемные средства и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налогу на добавленную стоимость соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям статей 38, 39, 41, 146, 149, 154, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу от инспекции заявления о фальсификации представленных заявителем документов не поступало, ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности составления договора займа не заявлялось.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих доводов налоговый орган вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и его контрагентом, а также согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А68-9676/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина