Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-1054/12

г. Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А68-9676/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года по делу N А68-9676/11 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ИП Волковой Н.Н. (301609, Тульская область, г. Узловая, ул. 50 лет Октября, д. 24, кв. 76, ОГРНИП 308715426600058, ИНН 711706283679)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10-А, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Лактионов Е.А. - представитель по доверенности от 20.10.2011,

от ответчика: Туренок В.А. - заместитель начальника отдела по доверенности N 03-17/07480 от 10.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 12.05.2011 N 07-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил признать недействительным указанное решение в части пункта 1 резолютивной части решения, подпунктов 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения, пункта 3 резолютивной части решения (за исключением предложения уплатить пени в сумме 1 291,29 руб., указанной в подпункте 3 пункта 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волковой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ период с 22.09.2008 по 31.12.2009, за исключением налога на доходы физических лиц, перечисляемого налоговыми агентам и за период с 22.09.2009 по 31.08.2010, результаты которой отражены в акте от 01.04.2011 N 6.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата): налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой (далее - НДФЛ) в сумме 57 838 руб., налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС) в сумме 46 220 руб., не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой в сумме 16 914 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 12.05.2011 было вынесено решение N 07-20, согласно которому ИП Волкова Н.Н. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 783,80 руб., НДС в виде штрафа в сумме 4 622 руб., ей также предложено уплатить пени по состоянию на 12.05.2011 по НДФЛ в сумме 9 263,77 руб., НДС в сумме 12 009,36 руб., налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 1 291,29 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 57 838 руб., по НДС в сумме 46 220 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа от 12.05.2011 N 07-20, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тульской области, решением которого от 25.07.2011 N 111 указанное решение было изменено, начисление пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 610,30 руб. отменено.

Налогоплательщик, считая решение от 12.05.2011 N 07-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 НК РФ для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

1) дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

2) страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы, полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

3) доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или иных смежных прав;

4) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации;

5) доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений;

7) пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

8) доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации;

9) доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории Российской Федерации;

9.1) выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных положений, заемные денежные средства, полученные налогоплательщиком, не могут рассматриваться в качестве его дохода в целях налогообложения в том понимании, какое используется в главах 23 "Налог на доходы физических лиц" и 21 "Налог на добавленную стоимость".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 57 838 руб. и НДС в сумме 46 220 руб., а также соответствующих пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы в результате невключения доходов, полученных в 2008 году по договору от 13.10.2008 N 24 от ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая", в общей сумме 570 500 руб., являющихся авансовыми платежами по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Волковой Н.Н. (Исполнитель) и ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" (Заказчик) заключен договор от 13.10.2008 N 24, согласно пункту 1.1. которого по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить швейные изделия в количестве и в сроки по протоколу согласования цен, являющемуся приложением N 1 к договору.

В период с октября по декабрь 2008 года на расчетный счет ИП Волковой Н.Н. в Узловском отделении N 2652 Сбербанка России (ОАО) от ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" поступили денежные средства в сумме 570 500 руб. (в том числе НДС - 87 025 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2008 N 244, от 23.10.2008 N 254, от 29.10.2008 N 260, от 10.12.2008 N 300, от 11.12.2008 N 301, от 25.12.2008 N 320, где в назначении платежа указано: "оплата по договору N 24 от 13.10.2008".

Полагая, что поступившие денежные средства являются авансовыми платежами в счет будущих поставок продукции по договору от 13.10.2008 N 24, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 483 472 руб. (570 500 - 87 025) подлежат включению заявителем в налоговую базу по НДФЛ в 2008 году и в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2008 года, в связи с чем доначислил налоги, пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ согласно оспариваемому решению.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела по существу предпринимателем представлены следующие документы: договор целевого займа от 02.10.2008 N 01-1008, заключенный с ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая", письмо ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" от 05.02.2009, соглашение от 05.02.2009, подписанное ИП Волковой Н.Н. и ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая", которые не были представлены налоговому органу во время выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.3. определения от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Виду этого представленные документы приняты судом первой инстанции и оценены.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора целевого займа от 02.10.2008 N 01-1008 ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" (Займодавец) передает в собственность ИП Волковой Н.Н. (Заемщик) денежные средства в размере 635 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. данного договора указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для создания и организации швейного производства (включая аренду помещения, доведение его до состояния, пригодного к использованию в вышеназванных целях, оборудование рабочих мест, приобретение ткани, фурнитуры и т.п.).

На основании п. 2.1. договора целевого займа от 02.10.2008 N 01-1008 Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика в течение 5 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется по требованию Заемщика (п. 2.4. договора).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 570 500 руб. (в том числе НДС - 87 025 руб.) перечислены ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" на расчетный счет заявителя, согласно платежным поручениям:

- N 244 от 13.10.2008 на сумму 25 000 руб.,

- N 254 от 23.10.2008 на сумму 220 000 руб.,

- N 260 от 29.10.2008 на сумму 22 500 руб.,

- N 300 от 10.12.2008 на сумму 90 000 руб.,

- N 301 от 11.12.2008 на сумму 93 000 руб.,

- N 320 от 25.12.2008 на сумму 120 000 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по договору N 24 от 13.10.2008 включая НДС".

Вместе с тем письмом от 05.02.2009 ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" уведомило ИП Волкову Н.Н. об ошибочном указании в платежных поручениях от 13.10.2008 N 244 на сумму 25 000 руб., от 23.10.2008 N 254 на сумму 220 000 руб., от 29.10.2008 N 260 на сумму 22 500 руб., от 10.12.2008 N 300 на сумму 90 000 руб., от 11.12.2008 N 301 на сумму 93 000 руб., от 25.12.2008 N 320 на сумму 120 000 руб., от 12.01.2009 N 1 на сумму 36 000 руб., от 04.02.2009 N 36 на сумму 28 500 руб. назначения платежа "оплата по договору N 24 от 13.10.2008 включая НДС".

Правильным назначением платежа по указанным выше платежным поручениям ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" просило считать "перечисление суммы займа по договору N 01-1008 от 02.10.2008 без НДС".

Кроме того, соглашением от 05.02.2009 ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" и ИП Волкова Н.Н. установили считать суммы, перечисленные Займодавцем Заемщику платежными поручениями от 13.10.2008 N 244 на сумму 25 000 руб., от 23.10.2008 N 254 на сумму 220 000 руб., от 29.10.2008 N 260 на сумму 22 500 руб., от 10.12.2008 N 300 на сумму 90 000 руб., от 11.12.2008 N 301 на сумму 93 000 руб., от 25.12.2008 N 320 на сумму 120 000 руб., от 12.01.2009 N 1 на сумму 36 000 руб., от 04.02.2009 N 36 на сумму 28 500 руб., перечислением суммы займа по договору целевого займа от 02.10.2008 N 01-1008. Настоящим стороны также подтвердили, что сумма займа Заемщику передана полностью.

Указанная сумма займа до настоящего времени предпринимателем не возвращена.

Помимо этого, как пояснил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" А.С. Сланов, платежи, которые производились ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" в конце 2008 года и в январе, феврале 2009 года, являлись платежами по договору займа на становление производства, это не была предоплата по договору N 24, так как этот договор предполагал оплату по факту, за выполненную работу, готовой продукции еще не было.

Пункт 4.1. указанного договора предусматривает оплату готовой продукции.

Между тем, как установлено судом, в 2008 году ИП Волковой Н.Н. готовых к поставке швейных изделий изготовлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение платежа в платежных поручениях ("оплата по договору N 24 от 13.10.2008 года включая НДС") указано ошибочно и фактически спорные денежные средства представляют собой заемные средства, которые не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 783,80 руб., НДС в виде штрафа в сумме 4 622 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 9 263,77 руб., по НДС в сумме 11 398,73 руб., доначисления НДФЛ в сумме 57 838 руб., НДС в сумме 46 220 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и в период оспаривания решения в УФНС по Брянской области договор займа от 02.10.2008 N 01-1008 налогоплательщиком не представлялся, не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, а суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявителем не доказан факт существования данного договора займа на момент проверки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявления о фальсификации представленных заявителем документов при рассмотрении дела по существу от ответчика не поступало, с ходатайством о проведении экспертизы на предмет давности составления договора займа N 01-1008 от 02.10.2008 Инспекция также не обращалась.

Таким образом, в обоснование своих доводов налоговый орган вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и его контрагентам, а также согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка апелляционной жалобы на непредставление предпринимателем доказательств того, что договор займа от 02.10.2008 N 01-1008 отражен на счетах бухгалтерского учета ООО "Торговый Дом швейной фабрики "Узловая" также отклоняется судом, поскольку, во-первых, налогоплательщик не располагает документом, принадлежащим другому лицу, во-вторых, налоговый орган, ознакомившись в судебном заседании с представленным доказательством, мог самостоятельно истребовать у контрагента предпринимателя подтверждающий документ, или же обратиться к суду с заявлением об его истребовании, в-третьих, в любом случае отсутствие в бухгалтерском учете контрагента отражения хозяйственной операции по заключению договора займа не свидетельствует о том, что эта операция фактически не осуществлялась, а указывает на нарушение им правил ведения бухгалтерского учета.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 по делу N А68-9676/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева