Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-2901/12 по делу N А23-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Солодовой
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Закрытое акционерное общество "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ"	Поливода Б.И. по довер. б/н от 27.03.2012 г. Сидоров И.В. по довер. б/н от 15.05.12 г. Ветров В.А. - ген.директор

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ", г. Обнинск, на решение арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. по делу N А23-4468/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1027806870244, 197198, г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1024000938950, 249030, Калужская обл. г. Обнинск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 г. (судья А.О. Пилипченко) с ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскана компенсация в сумме 500 000 руб., расходы на обеспечение доказательств в сумме 6 180 руб., всего 506 180 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 398 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. (судьи Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова, Л.А. Юдина) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 г. по делу N А23-4468/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. по делу N А23-4468/2011 и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что считает решение арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. по делу N А23-4468/2011 вынесенными без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем они не подлежат отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей ответчика, которые полностью поддержали и изложили доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергосбыт" является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак (знак обслуживания) в виде двухцветного изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 423479 от 22.11.2010.

В мае 2011 из информации, размещенной в сети Интернет, истцу стало известно, что указанный товарный знак используется в рекламе работ и услуг с указанием реквизитов ответчика.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" нарушило его исключительные авторские права на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что право на спорный товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству N 423479 от 22.11.2010.

Факт размещения от имени ответчика (с указанием реквизитов и телефонных номеров) рекламы работ и услуг с использованием товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, подтвержден нотариальными протоколами осмотра и исследования доказательств от 27.05.2011, составленными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сарицо К.Э.

Претензией от 03.06.2011 истец потребовал от ответчика прекратить незаконное использование товарного знака и компенсировать убытки в сумме 500 000 руб.

Указанные обстоятельства представителями ответчика в судебных заседаниях не оспаривались.

Бесспорных доказательств того, что ответчик не имеет отношения к использованию спорного товарного знака в сети Интернет для продажи и рекламы своих работ и услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что администратором данного сайта является сотрудник ответчика, реклама содержит реквизиты и телефоны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие подтвержденных убытков истца, незначительный срок незаконного использования товарного знака, отсутствие доказательств дохода, полученного ответчиком от использования товарного знака истца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 500 000 руб.

Доводы приведенные ответчиком в кассационной жалобе не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, доказательств удаления сайта из сети Интернет, прекращения доступа к сайту в дело не представлено. Утверждения ответчика о том, что вся информация, в т.ч. и товарный знак, была удалена из сети Интернет доказательствами не подтверждено. Судом размер компенсации определен в пределах установленных Гражданским Кодексом РФ, в т.ч. с учетом требований разумности и справедливости, и размер компенсации существенно снижен.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. по делу N А23-4468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков