Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-2142/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А23-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2012 года по делу N А23-4468/2011 (судья Бураков А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" - Ветров В.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); Сидоров И.В. (доверенность от 15.05.2012); Поливода Б.И. (доверенность от 27.03.2012);

от ООО "Энергосбыт" - Осипова О.С. (доверенность от 01.10.2011).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" и ООО "Энергосбыт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 с ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскана компенсация в сумме 500 000 руб., расходы на обеспечение доказательств в сумме 6 180 руб., всего 506 180 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 398 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 по делу N А23-4468/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что после получения претензии истца он обратился к администратору указанного сайта с требованием прекратить работу сайта. В тот же день доступ к вышеназванному сайту был прекращен, а сам сайт был удален из сети Интернет.

По мнению заявителя, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" в размере 500 000 руб., является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представители ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" поддержали апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2012 года по делу N А23-4468/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Энергосбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2012 года по делу N А23-4468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ООО "Энергосбыт" является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак (знак обслуживания) в виде двухцветного изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 423479 от 22.11.2010.

В мае 2011 из информации, размещенной в сети Интернет, истцу стало известно, что указанный товарный знак используется в рекламе работ и услуг с указанием реквизитов ответчика.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" нарушило его исключительные авторские права на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия любых лиц по размещению товарного знака на товарах без согласия правообладателя и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, поскольку правовая цель данной нормы - обеспечить защиту от ввоза контрафактных товаров, маркированных без разрешения правообладателя.

Материалы дела свидетельствуют, что право на спорный товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству N 423479 от 22.11.2010.

Факт размещения от имени ответчика (с указанием реквизитов и телефонных номеров) рекламы работ и услуг с использованием товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, подтвержден нотариальными протоколами осмотра и исследования доказательств от 27.05.2011, составленными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сарицо К.Э.

Претензией от 03.06.2011 истец потребовал от ответчика прекратить незаконное использование товарного знака и компенсировать убытки в сумме 500 000 руб.

Указанные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании первой инстанции не оспаривались.

Бесспорных доказательств того, что ответчик не имеет отношения к использованию спорного товарного знака в сети Интернет для продажи и рекламы своих работ и услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что администратором данного сайта является сотрудник ответчика, реклама содержит реквизиты и телефоны ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что после получения претензии истца он обратился к администратору указанного сайта с требованием прекратить работу сайта и в тот же день доступ к вышеназванному сайту был прекращен, а сам сайт был удален из сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта, что товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, использовался ответчиком без разрешения правообладателя.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие подтвержденных убытков истца, незначительный срок незаконного использования товарного знака, отсутствие доказательств дохода, полученного ответчиком от использования товарного знака истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ", в размере 500 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не заслуживает внимания.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россисйкой Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Финансово-производственная компания "АГРОИНВЕСТ" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 по делу N А23-4468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина