Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2700/12 по делу N А68-40/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
от истца:	Бочкарева И.В., адвоката (уд. N 445 от 11.07.205, дов. от 10.08.2012); Мельниковой А.В. (дов. от 16.03.2012);
от ответчика:	Просветова А.Н. (дов. N 77 от 18.11.2011); Денисова Д.Б. (дов. от 12.03.2012);
от третьего лица:	Аржакова В.В. (дов. N 71ТО 0258843 от 11.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А68-40/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМГАЗСТРОЙ"), ОГРН 1064029012497, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринг" (далее - ЗАО "Инжиниринг"), ОГРН 1067106037184, г. Тула, о взыскании задолженности по договору субподряда N 16 от 09.11.2009 в размере 1 020 040 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Квадра" - генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация", ОГРН 1056882304489, г. Тула.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 (судья Литвинов А.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 19.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2012 отменить, дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ответчика и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме в размере 1 020 040 руб. 20 коп. в качестве задолженности по договору субподряда N 16 от 09.11.2009. При этом истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по прокладке магистрального теплопровода от неподвижной опоры НО 16 до узла "Б".

В тоже время, как установлено судами, ранее истцом в рамках дела N А68-4713/11 были заявлены аналогичные требования, а именно, ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" просило взыскать с ЗАО "Инжиниринг" задолженность по договору субподряда N 16 от 09.11.2009 в размере 1 020 040 руб. 20 коп. В обоснование указанного иска истец также ссылался на выполнение для ответчика строительно-монтажных работ по прокладке магистрального теплопровода на участке от неподвижной опоры НО 16 до узла "Б" в рамках договора субподряда N 16 от 09.11.2009 и не оплату данных работ ответчиком.

Суды пришли к выводу о том, что предмет и основание исков в рамках дела N А68-40/12 и дела N А68-4713/11 тождественны, совпадает и субъектный состав сторон.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 производство по делу N А68-4713/11 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания исков по настоящему делу и делу N А68-4713/11 различны, так как в рамках дела N А68-4713/11 истец основывал свои требования на акте выполненных работ от 05.04.2011, в то время как в основу настоящего иска положен акт выполненных работ от 20.09.2011, нельзя признать состоятельным.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. В рассматриваемом случае таковым обстоятельством является неоплата заказчиком выполненных истцом работ по договору субподряда N 16 от 09.11.2009.

Суды правомерно указали, что представленные истцом акты выполненных работ являются доказательствами, направленными на установление обстоятельств, обосновывающих требования истца, что соответствует понятию доказательства, содержащемуся в части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что акт выполненных работ от 20.09.2011, представленный истцом в рамках настоящего дела, составлен им взамен акта выполненных работ от 05.04.2011 по причине допущенных в нем описок, что подтверждается имеющимся в деле письмом ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" в адрес ЗАО "Инжиниринг" (т.1 л.д.87).

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца пояснили, что в акте от 05.04.2011 и в акте от 20.09.2011 речь идет об одних и тех же объемах работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А68-40/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова