Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-2002/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

Дело N А68-40/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2002/2012) общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 по делу N А68-40/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4А, ОГРН 1064029012497) к закрытому акционерному обществу "Инжиниринг" (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 106, ОГРН 1067106037184), третье лицо: открытое акционерное общество "Квадра" - генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в, ОГРН 1056882304489), о взыскании 1 020 040 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Бочкарева И.В., адвоката, доверенность от 26.07.2011; Мельниковой А.В., представителя, доверенность от 16.03.2012;

от ответчика: Денисова Д.Б., представителя, доверенность от 12.03.2012; Просветова А.Н., представителя, доверенность N 77 от 18.11.2011;

от третьего лица: Аржакова В.В., представителя, доверенность N 01 от 11.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда N 16 от 09.11.2009 в размере 1 020 040 руб. 20 коп. (л. д. 4-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Квадра" - генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года (судья Литвинов А.В.) производство по делу прекращено.

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на то, что ранее аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался арбитражным судом и по результатам его рассмотрения было вынесено определение.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 131-133).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что иск, рассмотренный в деле N А68-4713/11, не тождественен настоящему иску, т.к. актом от 20.09.2011, на который сослался истец, подтверждается сдача работ по надземной прокладке трубопроводов с диаметром труб 500 мм. Отмечает, что в деле N А68-4713/11 основанием иска являлся акт от 05.04.2011, согласно которому были сданы работы по надземной прокладке трубопроводов с диаметром труб 300 мм.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что основание нового иска тождественно основанию иска по делу N А68-4713/11 - нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора за аналогичный период времени. Утверждает, что изменение диаметра трубы в представленном акте выполненных работ от 20.09.2011 является не изменением основания иска, а исправлением технической ошибки, возникшей при составлении акта выполненных работ от 05.04.2011. Обращает внимание на наличие у истца возможности исправить допущенную ошибку в процессе рассмотрения дела N А68-4713/11. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица согласился доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела подлежат доказыванию лицом, участвующим в деле. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу доказательств относятся письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда N 16 от 09.11.2009 в размере 1 020 040 руб. 20 коп.

Основанием иска является обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по прокладке магистральных теплопроводов от неподвижной опоры НО 16 до узла "Б". В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ N 1 от 20.09.2011 (л. д. 65-68).

Аналогичные требования были заявлены ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" и в рамках рассмотрения дела N А68-4713/11. Так, из искового заявления по данному делу следует, что истец просил о взыскании в его пользу задолженности по договору субподряда N 16 от 09.11.2009 в размере 1 020 040 руб. 20 коп. (л. д. 106-107). В обоснование своих требований он ссылался на обстоятельство выполнения для ответчика строительно-монтажных работ по прокладке магистрального теплопровода на участке от неподвижной опоры НО 16 до узла "Б" в рамках договора субподряда N 16 от 09.11.2009. В подтверждение факта выполнения работ был представлен акт о приемки выполненных работ от 05.04.2011.

Таким образом, в рамках указанных дел предметом является требование о взыскании задолженности по договору субподряда N 16 от 09.11.2009; основанием заявленных исков - неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора субподряда N 16 от 09.11.2009. Представленный истцом в настоящем деле акт выполненных работ от 20.09.2011, содержание которого отлично от предыдущего акта, представленного в деле N А68-4713/11 (иное указание в нем диаметра прокладываемой трубы), является не обстоятельством, а доказательством и не свидетельствует о нетождественности исков.

Кроме того, указанный акт составлен до вынесения определения о прекращении производства по делу N А68-4713/11 и мог быть представлен суду для исследования. Однако, как усматривается из материалов дела, такой акт в доказательство факта выполнения работ в деле N А68-4713/11 не представлялся. Он был направлен ответчику после принятия определения от 06.10.2011 по делу N А68-4713/11 - 01.11.2011 (л. д. 87-88). В сопроводительном письме истец сослался на то, что ранее направленный ответчику акт от 05.04.2011 содержал описки (л. д. 87).

Таким образом, по своей сути уточненный акт от 20.09.2011 является новым письменным доказательством, а не новым обстоятельством (основанием иска).

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора субподряда N 16 от 09.11.2009 и предмет иска - требование о взыскании задолженности по договору субподряда N 16 от 09.11.2009.

Таким образом, исковое заявление является повторным, а предмет спора, основания и стороны те же, что и по ранее рассмотренному Арбитражным судом Тульской области делу N А68-4713/11, производство по которому было прекращено в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем тех же самых фактических обстоятельств дела само по себе не может рассматриваться как новое основание заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из изложенного следует, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением, что является условием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого определения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого определения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "РЕМГАЗСТРОЙ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-40/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина