Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2646/12 по делу N А35-4858/2011

г. Калуга

17 августа 2012 г.

Дело N А35-4858/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-2646/12 по делу N А35-4858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1064623010055, 307853, Курская область, Большесолдатский район, с. Розгребли)

не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от крестьянского (фермерского) хозяйства Мелашенко Николая Ивановича (ОГРН 304462314200081, 307853, Курская область, Большесолдатский район, п. Новосотницкий)

не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Администрации Большесолдатского района Курской области (307850, Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Мира, 1)

не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 г. (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 г. (судьи Федоров В.И., Шеин А.Е., Поротиков А.И.) по делу N А35-4858/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мелашенко Николая Ивановича (далее - КФХ Мелашенко Н.И.) о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб., в том числе реального ущерба в размере 500 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 г. удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 04.04.2012 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Заявляя иск о взыскании убытков и обосновывая правомерность пользования спорным земельным участком, общество сослалось на наличие заключенного 12 ноября 2007 года договора субаренды, согласно которому ему как субарендатору передано арендатором - обществом с ограниченной ответственностью агрофирма "Колос в пользование 254 га на срок с 12.11.2007 по 27.05.2008 по адресу: Курская область, Большесолдатский район, п. Нечаев, поле N 1, 2, 8 в границах, указанных в кадастровом плане участка, а также на наличие заключенного 28 мая 2008 года с администрацией Большесолдатского района Курской области (арендодатель) договора аренды N 2, согласно которому ему как арендатору на срок с 28.05.2008 по 26.05.2009 передано в пользование 254 га для сельскохозяйственного производства по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Розгребельский сельсовет, п. Нечаев, поле N 1, 2, 8 в границах, указанных в кадастровом плане.

Обосновывая правовую позицию по иску, Общество с ограниченной ответственностью "Колос" ссылалось на то, что подготовило земельный участок площадью 115 га для посева сахарной свеклы (55 га) и пивоваренного ячменя (60 га), но вынуждено было прекратить посевные работы, поскольку КФХ Мелашенко Н.И. заявил, что участок площадью 115 га был предоставлен ему Администрацией Большесолдатского района Курской области по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.05.2001 года на 15 лет. Впоследствии решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2010 г. по делу N А35-4107/2009 установлено, что срок аренды земельного участка КФХ Мелашенко Н.И. был заключен на срок 5 лет и прекратил свое действие в мае 2006 года, в связи с чем основания пользоваться спорным земельным участком у КФХ Мелашенко Н.И. отсутствовали.

В связи с прекращением сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке ООО "Колос" просило суд взыскать с ответчика реальный ущерб ввиде затрат, понесенных на подготовку осенью 2007 г. и весной 2008 г. земельного участка площадью 55 га к посевной компании 2008 г. в сумме 500 000 руб. и упущенную выгоду в размере 1 000 000 руб. за нереализованный товар - сахарную свеклу, планируемую посадить на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Колос", суд первой инстанции мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец понес убытки в виде прямого ущерба именно в связи с обработкой спорного земельного участка в сумме 500 000 руб. Указанные в расчете истца затраты, произведенные им в 2007 - 2008 годах, являются затратами, непосредственно связанными с осуществлением собственной хозяйственной деятельности и не находятся в какой-либо связи с действиями ответчика. Суд также исходил из недоказанности причинной связи между действиями КФХ Мелашенко Н.И. и взыскиваемыми ООО "Колос" убытками. ООО "Колос" не представило также доказательства того, что оно могло получить какой-либо доход от использования спорного земельного участка, а также, что в 2008 году у него имелась реальная возможность его получения (пригодность земли, наличие необходимых климатических и материальных условий, трудовых ресурсов для выращивания и получения урожая в указанном им количестве). Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, суд первой инстанции счел предположительным и составленным без учета конкретных условий, урожайности на расположенных рядом земельных участках, из расчета не исключены затраты, которые понес бы истец при проведении сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сделал вывод, что ссылки истца на договор субаренды от 12.11.2007 не могут быть приняты как доказательство законности использования истцом земельного участка по этому договору, так как часть земельного участка площадью 115 га на дату заключения договора субаренды и в последующем уже находилась в фактическом владении ответчика.

Истечение же срока действия договора аренды земельного участка площадью 115 га с ответчиком само по себе не прекращает арендные отношения с ним. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что вывод Арбитражного суда Курской области в решении от 26.01.2010 по делу N А35-4107/2009 о том, что "срок договора закончился в мае 2006" представляется ошибочным. При этом обоснование такого вывода на содержании последнего абзаца пункта 3 договора, согласно которому арендатор имеет право на возобновление договора аренды по истечении срока его действия при согласии арендодателя, как посчитал апелляционный суд, противоречит пункту 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающем обязательное наличие возражений со стороны арендодателя на продолжение договора.

Доказательств наличия таких возражений в материалы настоящего дела не представлено. Отсутствуют указание на них и в решении Арбитражного суда Курской области от 26.01.2010 по делу N А35-4107/2009 по иску главы КФХ Мелашенко Н.И. к ООО "Колос" о взыскании убытков.

Поэтому при недоказанности прав истца как арендатора земельного участка площадью 115 га обсуждение иных условий ответственности ответчика в виде взыскания убытков на основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет практического значения.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2010 года по делу N А35-4107/2009, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2010, где участвовали те же лица, установлено, что земельный участок площадью 115 га был предоставлен КФХ Мелашенко Н.И. в аренду на пять лет.

В судебных актах по делу N А35-4107/2009 также отражено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким образом, срок договора аренды от 16.05.2001 года истек в мае 2006 года.

Довод КФХ Мелашенко Н.И. о том, что договор был возобновлен по истечении срока его действия в соответствии с пунктом 3.1 договора, не был принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Условиями договора аренды от 16.05.2001 года (пункту 3.1) было предусмотрено, что арендатор имеет право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия при согласии арендодателя. Доказательства выражения арендодателем согласия на возобновление указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Более того, глава КФХ Мелашенко Н.И. обращался Розгребельский сельсовет Большесолдатского района Курской области с заявлением об изъятии у него земельного участка площадью 158 га, расположенного на территории Розгребельского сельсовета по причине отсутствия материально-технический ресурсов и сельскохозяйственной техники для обработки данной площади. Постановлением администрации Розгребельского сельсовета Большесолдатского района Курской области N 28 от 26.12.2002 года у КФХ Мелашенко Н.И. было решено изъять земельный участок общей площадью 158 га пашни в специальный земельный фонд муниципального образования "Розгребельский сельсовет".

Проводимые администрацией Розгребельского сельсовета мероприятия по поиску нового арендатора, в частности, размещение в газете "Народная газета" за 20.05.2003 года объявления о проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка площадью 115 га, свидетельствуют об отсутствии у арендодателя намерения на возобновление договора аренды с истцом.

Согласно справке администрации Большесолдатского района Курской области N 763 от 12.08.2009 года, земельный участок сельхозназначения (фонд перераспределения) площадью 158 га, расположенный на территории муниципального образования "Розгребельский сельсовет" Большесолдатского района не обрабатывался с 2001 до 2007 года. 29.05.2007 года заключен договор аренды N 31 между администрацией Большесолдатского района и ООО "Колос", земли обрабатываются и вносится арендная плата.

Инвентаризационной комиссией при проверке использования земель в районе было выявлено, что спорный земельный участок в течение ряда лет не обрабатывался (с 2001 по 2007 год), арендная плата за его использование КФХ Мелашенко Н.И. не вносилась.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что договор аренды земельного участка от 16.05.2001 года не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, он прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Спорный земельный участок, как указано в судебных актах, на основании договора аренды от 09.11.2007 N 31 года передан ООО Агрофирма "Колос", а последнее по договору субаренды ООО "Колос".

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что истец не доказал права арендатора земельного участка площадью 115 га, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия возражений со стороны Администрации Большесолдатского района, сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Колос" указывало на необходимость применения по делу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, оспаривало выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера и характера убытков, а также наличии причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями должника-ответчика, ссылалось, что размер и характер убытков обществом определен в соответствии с требованиями законодательства, расчеты и подтверждающие документы представлены в качестве доказательств с учетом конкретных условий, урожайности расположенных рядом земель и с учетом затрат, которые понес бы истец. В апелляционной жалобе ООО "Колос" также указывало, что судом не дана оценка справке администрации Большесолдатского района о том, что 55 гектаров было подготовлено под сахарную свеклу (выполнено 2 обработки гербицидами, дискование, вспашка, внесение удобрений на общую стоимость 541 550,35 руб.), а также расчету упущенной выгоды, определенному по методике Правил возмещения собственникам земельных участков от 07.05.2006 N 262 и п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела копиям учетных листов тракториста-машиниста, датированным, в том числе, октябрем, ноябрем 2007 г., которыми, как считает общество, подтверждаются понесенные им расходы по подготовке земель к посадке сахарной свеклы в 2007-2008 годах, приводило иные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Правила принятия дополнительных доказательств определены в ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колос", ошибочно сославшись на то, что при недоказанности прав истца как арендатора земельного участка площадью 115 га обсуждение иных условий ответственности ответчика в виде взыскания убытков на основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет практического значения.

Поскольку суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы общества, не исследовал и не оценил в полном объеме в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование занятой позиции доказательства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, исследовать возражения КФХ Мелашенко Н.И. и принять по данному делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А35-4858/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова