Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2012 г. N Ф10-2757/12 по делу N А36-1913/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водоканал", Липецкая область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А36-1913/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"), ОГРН 1054800190037, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), ОГРН 1054800130220, Липецкая область, о взыскании 664 216 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 207 за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), ОГРН 1046900099498, г. Липецк, и общество с ограниченной ответственностью "КЕМИ-АКВА" (далее - ООО "КЕМИ-АКВА"), ОГРН 1044800090774, г. Задонск Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2012 (судья Дегоева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 16.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. От ответчика в электронном виде получено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (покупатель) заключен договор N 207 энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии.

В п. 4.1 договора определено, что расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.13).

Судами установлено, что во исполнение условий договора N 207 ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поставило ООО "Водоканал" по ячейке N 18 ПС "Гороховская" в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 электрическую энергию на общую сумму 6 006 888 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной электрической энергии оплачена ООО "Водоканал" не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 664 217 руб. 72 коп., ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на сумму 6 006 888 руб. 06 коп. установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011, актами осмотра приборов на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний от 28.01.2011, от 28.02.2011, от 28.03.2011 и от 29.04.2011.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности за поставленную в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 электроэнергию, суды признали его обоснованным.

Учитывая, что ответчик контрасчет размера задолженности не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", взыскав с ООО "Водоканал" указанную сумму задолженности согласно расчету истца.

При этом довод ответчика о том, что истцом объем поставленной энергии определялся не верно, с нарушением порядка снятия показаний приборов учета, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В силу п. 139 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют, в том числе, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 4.7 договора от 01.09.2006 N 207 предусмотрено, что количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении N 2 к договору. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

В п. 4.8 спорного договора определено, что в случае, если точки поставки покупателя не оборудованы средствами учета электрической энергии и оказанных услуг, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенным к указанным точкам поставки и количеству часов в расчетном периоде, либо по иной схеме расчетов, согласованной покупателем с сетевой организацией.

Согласно п. 4.12 договора, в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетевой организации и покупателя, объем поставленной покупателю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется сетевой организацией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.1.6 договора N 207 от 01.09.2006 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется, предварительно согласовав с сетевой организацией, организовать доступ покупателя к расчетным средствам измерения, находящимся во владении сетевой организации, для совместного снятия показаний.

При этом в силу п. 3.4.5 договора покупатель имеет право направить уполномоченных представителей для совместного снятия показаний приборов коммерческого учета, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации и контроля качества поставленной электрической энергии, предварительно согласовав с сетевой организацией срок проведения указанных мероприятий.

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т.1 л.д.30-46).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что из условий договора от 01.09.2006 N 207 следует, что ООО "Водоканал" предоставил сетевой организации право снятия показаний приборов учета, находящихся во владении сетевой организации, а также определения величины нормативных потерь в том случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетевой организации и покупателя.

Таким образом, акты осмотра приборов учета на предмет их замены, пломбирования, регистрации показаний за спорный период, составленные без участия представителей ООО "Водоканал", правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Следует отметить, что покупатель в силу п. 3.4.5 договора вправе был направлять уполномоченных представителей для совместного снятия показаний приборов коммерческого учета, предварительно согласовав с сетевой организацией сроки проведения указанных мероприятий, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что объем потребленной электроэнергии подстанции 110/35/10 "Гороховская" ячейка 18 ТП 49 определяется как разность между показаниями общего прибора учета типа СЭТ-3Р-01-09А N 124531, принадлежащего сетевой организации, и показаниями прибора учета N 230224 по договору с ООО "КЕМИ-АКВА" от 01.09.2006 N5367 за минусом технологических потерь в размере 3,4%.

Согласно расчету и имеющимся в деле пояснениям третьих лиц, из объема электроэнергии, определенного по прибору учета N 172853, принадлежащему сетевой организации и установленному на ПС "Гороховская" ячейка 18, были исключены объемы электроэнергии, потребленные в спорном периоде ООО "КЕМИ-АКВА" и определенные по приборам учета N 1415421 и N 1740375 за минусом технологических потерь в размере 3,4%.

Вместе с тем, 01.09.2008 прибор учета N 124531, установленный на ПС "Гороховская" ячейка N 18, заменен на прибор учета за номером 072853, что подтверждается актом от 01.09.2008 о проведении калибровки, замены электросчетчиков.

Соглашением от 04.05.2008 к договору от 01.09.2006 N 5367 ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "КЕМИ-АКВА" приложение N 2 к договору изложили в новой редакции, указав приборы учета ПС "Гороховская" ячейка N 18 - N 1415421 и N 1740375.

Ссылка ответчика на недостоверность расчетов в связи с заменой приборов учета без обязательного согласования участниками договора энергоснабжения N 207 путем внесения изменений в приложение N 2, обоснованно не принята во внимание арбитражного суда.

В соответствии с п. 139 Основных положений N 530, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание, под которым, в том числе, понимается осуществление владельцем прибора учета действий по его проверке, колибровке и замене (п. 140).

Абзацами 5, 6 п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) предусмотрено, что в случае согласия заявителя (потребителя электрической энергии) со сроками и стоимостью работ сетевая организация выполняет работы по оборудованию точки поставки приборами учета. Заявитель (потребитель электрической энергии) вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц провести работы по оборудованию точки поставки приборами учета.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что согласование с ООО "Водоканал" замены приборов учета, владельцем которых ответчик не является, не требуется, в связи с чем, отсутствие внесения изменений в приложение N 2 к договору в части изменения номеров приборов учета, не влияет на достоверность расчета истца.

Довод ответчика о том, что истец при осуществлении расчета поставленной в спорный период электрической энергии не учел величину нормативных потерь, несостоятелен.

В силу п. 143 Основных положений N 530 в случае, если расчетный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электрической энергии (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии до места установки прибора учета, если соглашением сторон не предусмотрен иной порядок корректировки.

Пунктами 4.7, 4.12 договора N 207 сторонами согласован порядок определения количества электроэнергии, поставленного ответчику, за минусом технологических потерь от общего расхода электроэнергии, потребленной ООО "КЕМИ-АКВА".

На основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2005, являющимся приложением N 3 к договору энергоснабжения от 01.08.2005 N 320183, заключенному ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", правопреемником которого является ОАО "МРСК Центра", и ООО "Водоканал", размер технологических потерь по ВЛ-10 Кв по ячейке 18 ПС "Гороховская" определен нулевым.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

С учетом изложенного, суды верно отметили, что ОАО "МРСК Центра" обоснованно определяло размер технологических потерь по спорной ячейке N 18 ПС "Гороховская" в размере ноль процентов.

При этом ответчик до 01.01.2011 не заявлял возражений относительно объемов потребленной электроэнергии, предъявленных к оплате истцом по спорной точке поставке - ПС "Гороховская" ячейка N 18, что подтверждается актами поставки за 2010 год (т.3 л.д.145-154).

Ссылка ответчика на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2005 не может быть принят во внимание, так как является приложением к договору энергоснабжения от 01.08.2005 N 320183 и не указан в качестве приложения к спорному договору, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного согласования данного акта при заключении каждого нового договора энергоснабжения. При этом в силу абз. 4 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств в заключении договора энергоснабжения по причине не представления документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности названных объектов и устройств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А36-1913/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева