|
02 мая 2012 г.
|
Дело N А36-1913/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Суховой И.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
от ООО "Водоканал": Никитин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 24.04.2012; Панова Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.11.2011;
от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Боброва О.А., представитель по доверенности N 117/12 от 01.03.2012;
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО "КЕМИ-АКВА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2012 года по делу N А33-1913/2011 (судья Дегоева О.А), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1054800130220), при участии в деле третьих лиц: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ООО "КЕМИ-АКВА", о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 года по договору энергоснабжения от 01.09.2006 года N 207.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 664 216 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "КЕМИ-АКВА".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2012 года по делу N А33-1913/2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, акты осмотра приборов учета не могут являться надлежащими доказательствами по делу; судом сделан неверный вывод об обязанности Покупателя по договору N 207 предварительно согласовывать с сетевой организацией сроки проведения мероприятий по совместному снятию показаний приборов коммерческого учета; судом неправильно истолкованы и применены к спорным правоотношениям положения Правил N 530, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2012 года представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ООО "КЕМИ-АКВА" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 207 от 01.09.2006 года для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 "Порядок оплаты электрической энергии" настоящего договора и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.
Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. п. 4.1, 4.13 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 года электрическую энергию на общую сумму 6 006 888 руб. 06 коп.
Стоимость поставленной электроэнергии ответчиком была оплачена частично, что привело к образованию задолженности в сумме 664 217 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения) и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между сторонами заключен договор N 207 от 01.09.2006 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 года, актами осмотра прибора на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний от 28.01.2011 года, 28.02.2011 года, 28.03.2011 года, 29.04.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Довод заявителя о том, что судом сделан неверный вывод об обязанности Покупателя по договору N 207 предварительно согласовывать с сетевой организацией сроки проведения мероприятий по совместному снятию показаний приборов коммерческого учета, необоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением РФ от 31.08.2006 года N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
В силу п. 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют, в том числе порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении N 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.
В случае, если точки поставки Покупателя не оборудованы средствами учета электрической энергии и оказанных услуг, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенным к указанным точкам поставки и количеству часов в расчетном периоде, либо по иной схеме расчетов, согласованной Покупателем с Сетевой организацией (пункт 4.8 договора).
В случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетевой организации и покупателя, объем поставленной Покупателю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативный потерь определяется Сетевой организацией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4.12 договора).
Гарантирующий поставщик обязуется, предварительно согласовав с Сетевой организацией, организовать доступ Покупателя к расчетным средствам измерения, находящимся во владении Сетевой организации, для совместного снятия показаний (п. 3.1.6 договора).
При этом в силу п. 3.4.5 покупатель имеет право направить уполномоченных представителей для совместного снятия показаний приборов коммерческого учета, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации и контроля качества поставленной электрической энергии, предварительно согласовав с сетевой организацией срока проведения указанных мероприятий.
В соответствии с Приложением N 2 к договору сторонами определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из толкования пунктов 3.1.6, 3.4.5, 4.7, 4.8, 4.12 договора следует, что ответчик предоставил Сетевой организации право снятия показаний приборов учета, находящимся во владении Сетевой организации, а также определения величины нормативных потерь в том случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности Сетевой организации и Покупателя.
Довод о том, что акты осмотра приборов учета не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судебной коллегией не учитывается.
Согласно пункту 3.1.6 договора гарантирующий поставщик обязался организовывать доступ покупателя к расчетным средствам измерения, находящимся во владении Сетевой организации, для совместного снятия показаний.
Таким образом, акты осмотра приборов учета на предмет их замены, пломбирования, регистрации показаний за спорный период, составленные без участия представителей ООО "Водоканал", являются надлежащими доказательствами.
Покупатель был вправе направлять уполномоченных представителей для совместного снятия показаний приборов коммерческого учета, предварительно согласовав с Сетевой организацией сроки проведения указанных мероприятия (пункт 3.4.5 договора). Однако, ответчик предоставленным правом не воспользовался.
Расчет истца правомерен и обоснованно принят судом первой инстанции.
В соответствии с приложением N 2 к договору стороны согласовали, что объем потребленной электроэнергии Подстанции 110/35/10 "Гороховская" ячейка 18 ТП 49 определяется как разность между показаниями общего прибора учета типа СЭТ-3Р-01-09А N 124531, принадлежащего сетевой организации, и показаниями прибора учета N 230224 по договору с ООО "КЕМИ-АКВА" от 01.09.2006 N 5367 за минусом технологических потерь в размере 3,4%.
Согласно расчету и имеющимся в деле пояснениям третьих лиц, из объема электроэнергии, определенного по прибору учета N 172853, принадлежащему сетевой организации - ОАО "МРСК - Центра" в лице филиала ОАО "МРСК - Центра" - "Липецкэнерго" и установленному на ПС "Гороховская" ячейка 18, были исключены объемы электроэнергии, потребленные в спорном периоде ООО "КЕМИ-АКВА" и определенные по приборам учета N 1415421 и N 1740375 за минусом технологических потерь в размере 3,4 %.
Вместе с тем, 01.09.2008 года прибор учета N 124531, установленный на ПС "Гороховская" ячейка N 18, заменен на прибор учета за номером 072853, что подтверждается актом о проведении калибровки, замены эл. счетчиков от 01.09.2008 года.
Соглашением от 04.05.2008 года к договору от 01.09.2006 года N 5367 ОАО "ЛЭСК" и ООО "КЕМИ-АКВА" Приложение N 2 к договору изложили в новой редакции, указав следующие приборы учета ПС "Гороховская" ячейка N 18: N 1415421 и N 1740375.
Довод о недостоверности расчетов
