Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2012 г. N Ф10-2991/12 по делу N А48-518/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.08.2012.

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца ИП Фрайда Елена Алексеевна	Не явился, извещен надлежаще
от ответчика Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от третьего лица ОГУП ОЦ "Недвижимость"	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года по делу N А48-518/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фрайда Елена Алексеевна (ОГРН 304575314800090) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) о признании недействительным аукциона, состоявшегося 17.08.2010 на право заключения договора аренды нежилого помещения N 158, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 127, литера А, общей площадью 38,3 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП ОЦ "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2012 (судья Парфёнов Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, доказательствам, имеющимся в деле, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное помещение N 158, состоящее из комнат N N 52а, 52б, 52в, 52г, 52д, 54, расположенное на первом этаже жилого дома N 127, литера А по ул. Комсомольская в г. Орле было создано в 2006 году ИП Фрайда В.М. и ИП Фрайда Е.В. за счет собственных средств, путем установки в холле дома N 127 литера А по ул. Комсомольской пяти торговых павильонов и склада и с 2006 года сдавалось в аренду ИП Фрайда Е.В.

26.03.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности г. Орла на нежилое помещение магазин, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 127, литера А, общей площадью 38,3 кв.м.

УМИЗ администрации г. Орла объявило о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 127, литера А, первый этаж, номер помещения 158, общей площадью 38,3 кв.м.

Информация о проведении 17.08.2010 аукциона на право заключения договоров аренды была размещена на официальном сайте Администрации г. Орла, а также в газете "Неделя в Орле" от 30.06.2010 N 23.

ИП Фрайда Е.А. подала заявку N 536 от 06.08.2010 на участие в аукционе, назначенном на 17.08.2010.

Как следует из протокола открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений от 17.08.2010 по лоту N 19, в аукционе участвовали ИП Фрайда Е.А. и ИП Белевцева О.Е., начальная цена предмета торгов составляла 153069 руб. 78 коп., без учета НДС.

Согласно указанному протоколу, победителем аукциона признана ИП Фрайда Е.А., последнее предложение о цене договора аренды (размере годовой арендной платы) составило 903 111 руб. 78 коп.

20.08.2010 истец письменно отказался от права аренды объекта спорного недвижимости, являющегося предметом аукциона.

Однако, несмотря на отказ истца от заключения договора, ответчиком был направлен истцу проект договора аренды N 23163 от 18.08.2010, о понуждении к заключению которого Арбитражным судом Орловской области было принято решение от 11.03.2011 в рамках дела N А48- 4722/2010.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, состоявшихся 18.05.2010, ИП Фрайда Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем недействительность торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено судебными инстанциями, выставленное на торги спорное помещение N 158, состоит из торговых киосков, которые возведены из древесных материалов, пластика и стекла.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы также следует, что спорное помещение N 158 является временным, состоящим из некапитальных строений N 52а, 52б, 52в, 52г, 52д, которые по своим функциональным признакам не являются магазином, а являются киосками, имеющими отдельные входы, поэтому указанное помещение не является единым помещением и не имеет общего входа.

Как следует из заключения эксперта, перемещение указанных торговых киосков возможно без соразмерного ущерба их назначению. Также, экспертом установлено, что спорные торговые киоски созданы с нарушением требований безопасности и действующих СНиП. Так, часть материалов, из которых устроены ограждающие конструкции помещений N 52а, 52б, 52в, 52г, 52д являются горючими или поддерживающими горение.

В результате создания спорных торговых киосков уменьшилась площадь холла (вестибюля) до 12,2 кв.м., что не соответствует требованиям СНиП 2.09.04-87 (2001), действовавших на момент сооружения спорных торговых киосков, что повлекло нарушение правил эвакуации.

Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения нарушений, допущенных при создании спорного помещения необходимо разобрать все строения, так как, существующие строения представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Указанное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы никем не оспорены и не опровергаются материалами дела.

Согласно действующему законодательству в аренду передается имущество в состоянии соответствующем его назначению.(ст. 611 ГК РФ).

В данном случае, предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды нежилого помещения, фактически же это помещение представляет собой ряд киосков, использовать которые не представляется возможным в связи с нарушением норм и правил пожарной безопасности при их возведении. Кроме того, данные киоски находятся в холле здания и расположены на путях эвакуации, которые должны быть свободны от каких-либо препятствий.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что проведенный 17.08.2010 УМИЗ администрации г. Орла аукцион по продаже права на заключение договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ является недействительным и влечет недействительность договора аренды спорного помещения N 23163 от 18.08.2010.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года по делу N А48-518/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков