Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2821/12 по делу N А64-4945/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "17" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явился не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "РемЖилСтрой", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А64-4945/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой" (ИНН 6829010611, ОГРН 1056882287527) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Муниципальному учреждению "Долговой центр", г. Тамбов, Муниципальному образованию город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации г. Тамбова, г. Тамбов с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 30/1 от 15.10.2010 г. в сумме 588 017 руб. 48 коп., неустойки в сумме 22 089 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Муниципальным учреждением "Долговой центр" в порядке ст. 132 АПК РФ были заявлены встречные исковые требования об обязании ООО СК "РемЖилСтрой" исполнить условия муниципального контракта, а именно выполнить работы по удалению аварийных деревьев по адресу: ул. Кронштадская, 45 и ул. Интернациональная, 116 и взыскании неустойки за просрочку исполнения работ в сумме 26 669 руб. 75 коп.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 исковые требования ООО СК "РемЖилСтрой" удовлетворены в части возврата денежных средств по обеспечению муниципального контракта N 30/1 от 15.10.2010 г. в сумме 67 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "РемЖилСтрой" отказано.

При этом судом также указано на взыскание с Муниципального учреждения "Долговой центр", а в случае недостаточности средств учреждения - с Муниципального образования город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО СК "РемЖилСтрой" суммы обеспечения муниципального контракта в размере 41 130 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме в виде обязания ООО СК "РемЖилСтрой", г. Тамбов выполнить работы по удалению аварийных деревьев по адресу: г. Тамбов, ул. Кронштадская, 45 и Интернациональная, 116. и взыскания 26 669 руб. 75 коп. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО СК "РемЖилСтрой" удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр", а в случае недостаточности средств учреждения с Муниципального образования город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны взыскана задолженность в сумме 479 407 руб. и проценты в размере 17 138 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр" удовлетворены в полном объеме в виде обязания ООО СК "РемЖилСтрой", г. Тамбов в течение 1 месяца с момента принятия настоящего постановления выполнить работы по удалению аварийных деревьев по адресу: г. Тамбов, ул. Кронштадская, 45 (4 шт.) и Интернациональная, 116 (1 шт.) в соответствии с условиями муниципального контракта N 30/1 от 15.10.2010 г.

Также с ООО СК "РемЖилСтрой" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр" взыскана неустойка в сумме 26 669 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО СК "РемЖилСтрой", г. Тамбов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт предоставления подрядчику списка адресов, по которым должны быть произведены работы.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что риск невозможности исполнения предусмотренных контрактом работ возлагается на подрядчика.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине подрядчика, в связи с чем с ООО СК "РемЖилСтрой" неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 15.10.2010 по итогам проведения открытого конкурса (протокол аукциона N А-6827-03-174/2 от 29.09.2010 г.) между муниципальным учреждением "Долговой центр", действующим от имени городского округа город Тамбов, и ООО СК "РемЖилСтрой" был заключен муниципальный контракт N 30/1 на выполнение работ для нужд муниципального образования - город Тамбов по спиливанию и опиловке деревьев и вывозу пиловочных остатков на дворовых территориях жилых домов в городе Тамбове.

Согласно условиям указанного контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ по спиливанию и опиловке деревьев на дворовых территориях жилых домов в городе Тамбове, и передаче их результата заказчику, а заказчик - обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Виды и объем работ установлены п. 1.2 контракта, а именно: спиливание деревьев и вывоз пиловочных остатков - 80 шт.; опиловка деревьев и вывоз пиловочных остатков - 21 шт.

Срок выполнения работ по контракту, установлен сторонами в п. 4.2 и составляет - с момента заключения контракта до 25.12.2010 года.

Цена контракта составляет 505 109 руб. 47 коп (п. 2.1. контракта). Согласно п. 2.2. цена контракта является твердой.

Сторонами контракта также согласована расчетная цена каждого из видов работ, подлежащих выполнению по контракту (т.1. л.д.23).

Пунктами 2.3., 2.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном расчетной ценой, и в пределах выделенных на 2010-2011 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов. Оплата выполненных работ производится заказчиком до 31 декабря 2010 года после выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта.

В соответствии с п. 7.2. контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, обязан незамедлительно приступить к их приемке. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписываемым обеими сторонами (п. 7.3. контракта).

Согласно п. 7.5. контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В обеспечение исполнения условий контракта платежным поручением N 161 от 12.10.2010 года ООО СК "РемЖилСтрой" были перечислены в адрес МУ "Долговой центр" денежные средства в сумме 67 800 руб. Согласно ст. 10 контракта, указанные средства приняты в качестве залогового обеспечения исполнения контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы не были оплачены, ООО СК "РемЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУ "Долговой центр" ссылалось на то, что подрядчиком не были выполнены предусмотренные контрактом работы по спиливанию 4-х аварийных деревьев по адресу: Кронштадская, 45 и ул. Интернациональная, 116. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "Долговой центр" со встречными исковыми требованиями об обязании ООО СК "РемЖилСтрой" исполнить в полном объеме условия муниципального контракта и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 26 669 руб. 75 коп.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 30/1 от 15.10.2010, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности муниципального контракта N 30/1, указав на то, что между сторонами согласованы все существенные условия.

Довод заявителя о том, что условиями контракта не предусмотрен список адресов, по которым должны выполняться работы, кассационной коллегией не принимается во внимание, поскольку в процессе выполнения работ подрядчик не предъявлял требований к заказчику о предоставлении указанной информации.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического исполнения работ по контракту ООО СК "РемЖилСтрой" представлены акт о приемке выполненных работ Ф КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат Ф КС-3 N 1 от 22.12.2010 года на сумму 484 547 руб. 48 коп.

Также подрядчиком представлена справка о выполненной работе с указанием адресов, по которым производились работы и акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и жителями г. Тамбова.

Арбитражным судом установлено, что вышеуказанные документы, в т.ч. акты выполненных работ, муниципальным заказчиком не подписаны.

В процессе рассмотрения спора, апелляционный суд указал на то, что из материалов дела не следует, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству работ.

Напротив, МУ "Долговой центр" не оспаривало факт надлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту, указанных в акте Ф КС-2 и справке Ф КС-3 N 1 от 22.12.2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы без нарушения требований к качеству, в виду чего они подлежат оплате.

Апелляционный суд, исследовав представленный подрядчиком список адресов, по которым произведено спиливание деревьев, пришел к выводу о том, что оплате подлежат работы по спилу 75 деревьев, общая стоимость которой составила 479 407 руб.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен МУ "Долговой центр" от имени городского округа город Тамбов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, наименование истца было изменено с МУ "Долговой центр" на муниципальное бюджетное учреждение "Долговой центр".

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 настоящей статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Частью 13 ст. 31 Закона N 83-ФЗ установлено, что до 1 января 2012 года в случаях, предусмотренных нормативными актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовыми актами местной администрации муниципального образования, положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации применительно к получателю бюджетных средств, распространяются на правоотношения, возникающие при осуществлении мероприятий, предусмотренных указанными нормативными и правовыми актами, соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями.

Сведений о том, что на период 2011 и 2012 года МБУ "Долговой центр" определено получателем бюджетных средств в оплату обязательств по спорному контракту, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ (в ред. от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзаца шестого п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако в силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой п. 2 ст. 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России N 02-03-06/5491 и Казначейства РФ N 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010 г., согласно которому бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.2011) договорам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего солидарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как следует из материалов дела, собственником имущества муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр" является муниципальное образование город Тамбов.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

Согласно Постановлению Администрации города Тамбова от 17.12.2008 г. N 9706 главным распорядителем бюджетных средств для муниципального учреждения "Долговой центр" определен жилищный комитет администрации города Тамбова.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае недостаточности средств учреждения, задолженность за выполненные по муниципальному контракту N 30/1 от 15.10.2010 г. работы в сумме 479 407 руб. подлежит взысканию в пользу ООО СК "РемЖилСтрой" за счет средств муниципальной казны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "РемЖилСтрой" о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по спиливанию 8 деревьев по ул. Карбышева, 10, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что им были дополнительно произведены работы по опиловке 8 деревьев по ул. Карбышева, 10, в подтверждение указанного обстоятельства им были представлены акты Ф КС-2 и справки КС-3 N 2 от 24.12.2010 г. На общую сумму 35 760 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2. контракта сторонами предусмотрено, что указанная в нем цена является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, подписанных полномочными представителя сторон, и считаются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Доказательств заключения дополнительных соглашений по изменению объема работ истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы не представлено.

Арбитражным судом установлено, что акты о приемке выполненных работ МУ "Долговой центр" в отношении указанного объема работ не подписаны.

Доказательств, подтверждающих наличие у МУ "Долговой центр" заинтересованности в проведении спорных работ, подрядчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с МУ "Долговой центр" стоимости выполненных работ по спилу 8 деревьев в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В процессе рассмотрения спора, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО СК "РемЖилСтрой" о взыскании денежных средств в сумме 67 800 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения условий контракта, не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания п. 3 ст. 12, п. 5 ст. 32, п. 4 ст. 33, п. 9 ст. 34, п. 12 ст. 35, п. 6 ст. 36, п. 13 ст. 37, п. 1, 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, названный закон различает понятия "обеспечение заявки на участие в аукционе" и "обеспечение исполнения контракта".

Апелляционным судом установлено, что из платежного поручения N 161 от 12.10.2010 года, а также ст. 10 контракта следует, что денежные средства были перечислены ООО СК "РемЖилСтрой" в качестве обеспечения исполнения условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по контракту не исполнены подрядчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "РемЖилСтрой" о взыскании денежных средств в сумме 67 800 руб. не имеется, и, следовательно, процентов, начисленных на сумму названного обеспечения в размере 3 511 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела усматривается, что работы по удалению аварийных деревьев по адресу: ул. Кронштадская, 45 - 1 дерево и ул. Интернациональная, 116 - 4 дерева подрядчиком фактически не выполнены.

В обоснование отказа от выполнения названных работ подрядчик ссылался на то, что дерево по адресу Кронштадская, 45 непосредственно прилегает к жилому дому и наружному газопроводу низкого давления, в связи с чем, действия по спиливанию дерева приведут к повреждению названных дома и газопровода.

Удаление 4-х деревьев по ул. Интернациональная 116, по мнению подрядчика, приведет к повреждению электросетевых линий, проходящих в непосредственной близости к кронам деревьев.

Кроме того, подрядчик ссылался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160, а также Постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 года.

Апелляционный суд с учетом положений Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на выполнение работ по спилу деревьев в охранных зонах газораспределительных сетей и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу положений ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания данных норм следует, что на подрядчика возлагается обязанность по принятию всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

С учетом изложенного, исковые требования МБУ "Долговой центр" об обязании подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы по спилу названных деревьев, правомерно удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, МБУ "Долговой центр" были заявлены требования о взыскании с ООО СК "РемЖилСтрой" неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 26 669 руб. 75 коп.

Поскольку ООО СК "РемЖилСтрой" нарушило условия контракта, ответчику начислена неустойка в сумме 26 669 руб.75 коп. за период с 25.12.2010 года по 05.07.2011. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение МБУ "Долговой центр" обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, ООО СК "РемЖилСтрой" обратилось с требованием о взыскании с заказчика неустойки в сумме 18 597 руб. 77 коп.

Согласно п. 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражным судом установлено, что обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнена не была.

Размер процентов определяется судом исходя из расчета истца с учетом стоимости фактически выполненных работ. При этом суд принял во внимание, что согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ должна быть произведена до 31.12.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию в пользу подрядчика, составляет 17 138 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., апелляционный суд исходил из недоказанности факта несения расходов на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А64-4945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова