Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-324/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А64-4945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО СК "РемЖилСтрой": Виноградов Е.Л., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 6301 от 26.05.2011, Жмаев И.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2011;

от МБУ "Долговой центр": Стариков А.А., представитель по доверенности исх. N 2191 от 30.12.2011.

от МО г. Тамбов в лице Жилищного комитета администрации г. Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой" (ИНН 6829010611, ОГРН 1056882287527) и муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011

по делу N А64-4945/2011 (судья - Н.Ю. Макарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой"

к Муниципальному учреждению "Долговой центр", Муниципальному образованию город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации г. Тамбова о взыскании 610126 руб. 72 коп., и по встречным исковым требованиям - об обязании исполнить муниципальный контракт и взыскать 26669 руб. 75 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Муниципальному учреждению "Долговой центр", г. Тамбов, Муниципальному образованию город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации г. Тамбова, г. Тамбов с иском задолженности по муниципальному контракту N 30/1 от 15.10.2010 г.. в сумме 588017 руб. 48 коп., неустойки в сумме 22089 руб., всего - 610126 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Муниципальным учреждением "Долговой центр" были заявлены встречные исковые требования об обязании ООО СК "РемЖилСтрой" исполнить условия муниципального контракта, а именно выполнить работы по удалению аварийных деревьев по адресу: ул. Кронштадская, 45 и ул. Интернациональная, 116 и взыскании неустойки за просрочку исполнения работ в сумме 26669 руб. 75 коп.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 декабря 2011 года исковые требования ООО СК "РемЖилСтрой" были удовлетворены в части возврата денежных средств по обеспечению муниципального контракта N 30/1 от 15.10.2010 г.. в сумме 67800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "РемЖилСтрой" отказано. При этом судом также указано на взыскание с Муниципального учреждения "Долговой центр", а в случае недостаточности средств учреждения - с Муниципального образования город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО СК "РемЖилСтрой" суммы обеспечения муниципального контракта в размере 41130 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме в виде обязания ООО СК "РемЖилСтрой", г. Тамбов выполнить работы по удалению аварийных деревьев по адресу: г. Тамбов, ул. Кронштадская, 45 и Интернациональная, 116. и взыскания 26669 руб. 75 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "РемЖилСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается предоставление подрядчику списка адресов, по которым должны быть произведены работы. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что риск невозможности исполнения предусмотренных контрактом работ возлагается на подрядчика.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине подрядчика, в связи с чем с ООО СК "РемЖилСтрой" неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ. Заявитель также указывает на несоответствие расчета неустойки обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на неверное определение судом размера денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, наличие противоречий в резолютивной части решения, неверное распределение судебных расходов по делу.

Кроме того, по мнению ООО СК "РемЖилСтрой", судом преждевременно был разрешен вопрос о замене субсидиарного ответчика: с Комитета финансов г. Тамбова на Жилищный комитет администрации г. Тамбова.

В свою очередь, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 декабря 2011 года обратилось МБУ "Долговой центр".

По мнению данного заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с МБУ "Долговой центр" денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители МО г. Тамбов в лице Жилищного комитета администрации г. Тамбова не явились, о слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО СК "РемЖилСтрой" поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также в части удовлетворения встречных исковых требований МБУ "Долговой центр". Просили суд его отменить.

Представители ООО СК "РемЖилСтрой" возражали на доводы апелляционной жалобы МБУ "Долговой центр".

Представитель МБУ "Долговой центр" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части частичного удовлетворения исковых требований ООО СК "РемЖилСтрой" о взыскании с него суммы обеспечения муниципального контракта в размере 41 130 руб. 25 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просил суд его отменить.

Представители ООО СК "РемЖилСтрой" ходатайствовали об обязании МО г. Тамбов в лице Жилищного комитета администрации г. Тамбова письменно ответить на вопросы ООО СК "РемЖилСтрой", представить в суд оригинал списка адресов производства работ и журнал, подтверждающий направление и получение этого списка, а также представить расчетную смету необходимую для производства работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу того, что заявитель не представил доказательств невозможности получения ответов на указанные вопросы, а также оригинала списка, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 часов 50 минут 13 апреля 2012 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 08 часов 50 минут 13 апреля 2012 года судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу ООО СК "РемЖилСтрой" подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу МБУ "Долговой центр" - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 г. по итогам проведения открытого конкурса (протокол аукциона N А-6827-03-174/2 от 29.09.2010 г.) между муниципальным учреждением "Долговой центр", действующим от имени городского округа город Тамбов, и ООО СК "РемЖилСтрой" был заключен муниципальный контракт N 30/1 на выполнение работ для нужд муниципального образования - город Тамбов по спиливанию и опиловке деревьев и вывозу пиловочных остатков на дворовых территориях жилых домов в городе Тамбове.

Согласно условиям указанного контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ по спиливанию и опиловке деревьев на дворовых территориях жилых домов в городе Тамбове, и передаче их результата заказчику, а заказчик - обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Виды и объем работ установлены п. 1.2 контракта, а именно: спиливание деревьев и вывоз пиловочных остатков - 80 шт.; опиловка деревьев и вывоз пиловочных остатков - 21 шт.

Срок выполнения работ по контракту, установлен сторонами в п. 4.2 и составляет - с момента заключения контракта до 25.12.2010 года.

Цена контракта составляет 505109 руб. 47 коп (п. 2.1.) Согласно п. 2.2. цена контракта является твердой.

Сторонами контракта также согласована расчетная цена каждого из видов работ, подлежащих выполнению по контракту (т.1. л.д.23).

Пунктами 2.3., 2.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной расчетной ценой, и в пределах выделенных на 2010-2011 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов. Оплата выполненных работ производится заказчиком до 31 декабря 2010 года после выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта.

В соответствии с п. 7.2. контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, обязан незамедлительно приступить к их приемке. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписываемым обеими сторонами (п.7.3. контракта).

Согласно п. 7.5. контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 8.1. контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение исполнения условий контракта платежным поручением N 161 от 12.10.2010 года ООО СК "РемЖилСтрой" были перечислены в адрес МУ "Долговой центр" денежные средства в сумме 67800 рублей. Согласно ст. 10 контракта, указанные средства приняты в качестве залогового обеспечения исполнения контракта.

В подтверждение фактического исполнения работ по контракту ООО СК "РемЖилСтрой" представлены: акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 22.12.2010 года на сумму 484547 руб. 48 коп.

Согласно указанным документам подрядчиком выполнены работы по спиливанию 76 деревьев и опиловке 21 дерева.

Также подрядчиком представлена справка о выполненной работе с указанием адресов, по которым производились работы и акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и жителями г. Тамбова.

Вышеуказанные документы, в т.ч. акты выполненных работ, муниципальным заказчиком не подписаны.

Кроме того, истцом указано, что им были дополнительно произведены работы по опиловке 8 деревьев по ул. Карбышева, 10. Стоимость указанных работ согласно представленному акту ф. КС-2 и справки КС-3 N 2 от 24.12.2010 г. составила 35760 рублей. Акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом N 10 от 24.12.2010 года акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 N 1 и N 2 были направлены подрядчиком в адрес муниципального заказчика.

При рассмотрении спора МУ "Долговой центр" не отрицало факт получения от подрядчика названных актов. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом МУ "Долговой центр" от 30.12.2010 года исх. 1956 (т.1 л.д.38).

В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы не были оплачены в добровольном порядке, ООО СК "РемЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая относительно заявленного иска, МУ "Долговой центр" ссылалось на то, что подрядчиком не были выполнены предусмотренные контрактом работы по спиливанию 4-х аварийных деревьев по адресу: Кронштадская, 45 и ул. Интернациональная, 116. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "Долговой центр" со встречными исковыми требованиями об обязании ООО СК "РемЖилСтрой" исполнить в полном объеме условия муниципального контракта и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 26669 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено п. 2 ст. 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрены виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, сроки ее начала и окончания, размер, порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения обязательств сторон.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия муниципального контракта.

Довод ООО СК "РемЖилСтрой" о том, что условиями контракта не предусмотрен список адресов, по которым должны выполняться работы, по мнению судебной коллегии, не является основанием для вывода о незаключенности контракта.

Из представленной в материалы дела справки ООО СК "РемЖилСтрой" о выполнении работ (т. 1 л.д. 41) следует, что работы по контракту были начаты 20.10.2010 года, т.е. через пять дней после заключения контракта. В представленных подрядчиком актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 также указан период проведения работ с 15.10.2010 года.

Наличие у подрядчика сведений относительно адресов, по которым должны были выполняться работы, также подтверждается содержанием искового заявления ООО СК "РемЖилСтрой". Как указано истцом, им были получены сведения о необходимости выполнения, в том числе, работ по удалению аварийных деревьев по адресам: г. Тамбов, Кронштадская, 45 - 1 дерево, Интернациональная, д. 116 - 4 дерева. Указанные сведения, по указанию подрядчика, были получены им 15.12.2010 года, т.е. до окончания срока исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику за получением сведений об адресах, по которым должны производиться предусмотренные контрактом работы.

Показания допрошенных по делу свидетелей носят противоречивый характер и не подтверждают того, что заказчиком не были сообщены подрядчику сведения относительно адресов производства работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ и до момента окончания срока выполнения работ по контракту ему были известны сведения обо всех адресах производства работ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности спорного контракта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя по контракту обязательства.

Судебная коллегия, с учетом условий заключенного сторонами контракта, оценивает отказ заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "РемЖилСтрой" о взыскании оплаты за выполненные по контракту работы, суд первой инстанции также основывался на п. 2.4., 7.4. контракта.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком до 31 декабря 2010 г. после выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта,

Акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком только после полного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ (п.7.4 контракта).

Между тем, из материалов дела не следует, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству работ.

Напротив, МУ "Долговой центр" не оспаривало факт надлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту, указанных в акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 N 1 от 22.12.2010 года.

Из содержания встречного искового заявления МУ "Долговой центр" также следует, что подрядчиком были произведены все работы по контракту, кроме удаления аварийных деревьев по адресу: ул. Кронштадтская, 45 и Интернациональная, 116.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о некачественном выполнении работ подрядчиком. Материалами дела подтверждается, что подрядчиком не был выполнен весь предусмотренный договором объем работ, но не нарушение требований к качеству работ.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из условий спорного контракта следует, что результатом выполненных подрядчиком работ не является возникновение (изменение) одной вещи. В настоящем случае предусмотренный контрактом результат работы не представляет единого целого объекта, а выражается в наборе отдельных результатов применительно к каждой единице деревьев, спиливание и опиловка которых должны быть произведены подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наступления срока оплаты работ по контракту, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Из представленных ООО СК "РемЖилСтрой" актов ф. КС-2 и справки ф. КС-3 N 1 от 22.12.2010 года следует, что расчет общей стоимости работ произведен исходя из расчетной цены работ по контракту (т.1. л.д.23). Возражений относительно правильности расчета МУ "Долговой центр" заявлено не было. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено наличие противоречий в представленных истцом документах и пояснениях.

Так, согласно условиям контракта, подрядчиком должны быть выполнены работы по спилу 80 деревьев. В представленных подрядчиком актах указано на выполнение работ по спилу 76 деревьев. При этом подрядчиком признано невыполнение работ по спилу 5 предусмотренных контрактом деревьев (т.1 л.д. 3 и др.).

Исследовав представленный подрядчиком список адресов, по которым произведено спиливание деревьев, судом установлено, что по адресу ул. Новостременная 3а, подрядчиком было произведено спиливание 3 деревьев, при предусмотренных утвержденным заказчиком перечнем - 2 дерева. Таким образом, оплате в соответствии с условиями контракта подлежат работы по спилу 75 деревьев. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно расчетной цены к контракту, составит 479 407,00р.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 479 407,00 р. подлежит взысканию в пользу ООО СК "РемЖилСтрой". В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен МУ "Долговой центр" от имени городского округа город Тамбов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, наименование истца было изменено с МУ "Долговой центр" на муниципальное бюджетное учреждение "Долговой центр".

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 настоящей статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Частью 13 статьи 31 Закона N 83-ФЗ установлено, что до 1 января 2012 года в случаях, предусмотренных нормативными актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовыми актами местной администрации муниципального образования, положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации применительно к получателю бюджетных средств, распространяются на правоотношения, возникающие при осуществлении мероприятий, предусмотренных указанными нормативными и правовыми актами, соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями.

Сведений о том, что на период 2011 и 2012 года МБУ "Долговой центр" определено получателем бюджетных средств в оплату обязательств по спорному контракту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлены ООО СК "РемЖилСтрой" к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России N 02-03-06/5491 и Казначейства РФ N 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010 г., согласно которому бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.2011) договорам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего солидарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Собственником имущества муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр" является муниципальное образование город Тамбов.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

Согласно Постановлению Администрации города Тамбова от 17.12.2008 г. N 9706 главным распорядителем бюджетных средств для муниципального учреждения "Долговой центр" определен жилищный комитет администрации города Тамбова.

С учетом изложенного, с муниципального учреждения "Долговой центр", а в случае недостаточности средств учреждения с Муниципального образования город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу ООО СК "РемЖилСтрой" задолженность за выполненные по муниципальному контракту N 30/1 от 15.10.2010 г. работы в сумме 479 407,00р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "РемЖилСтрой" о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по спиливанию 8 деревьев по ул. Карбышева, 10, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что указанная в нем цена является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, подписанных полномочными представителя сторон, и считаются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Доказательств заключения дополнительных соглашений по изменению объема работ в материалы не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, не могут быть признаны дополнительными работы, которые влекут возникновение самостоятельного результата, отличного от результата работ, выполняемых по заключенному сторонами договору.

В настоящем случае, работы по спилу 8 деревьев, сверх предусмотренных контрактом, направлены на возникновение самостоятельного результата работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, с достоверностью не подтверждается, что спорные работы были выполнены подрядчиком по указанию МУ "Долговой центр". Акты о приемке выполненных работ МУ "Долговой центр" не подписаны. Доказательств, подтверждающих наличие у МУ "Долговой центр" заинтересованности в проведении спорных работ, подрядчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с МУ "Долговой центр" стоимости выполненных работ по спилу 8 деревьев в качестве неосновательного обогащения не имеется. ООО СК "РемЖилСтрой" не лишено права обратиться с названными требованиями к лицу, неосновательно обогатившемуся в результате выполнения спорных работ.

Также ООО СК "РемЖилСтрой" были заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 67800 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения условий контракта.

Принимая решение об удовлетворении иска в названной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 статьи 25 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Названным пунктом предусмотрено, что установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции сделан при неправильном толковании закона.

Как следует из содержания п. 3 ст. 12, п.5 ст. 32, п.4 ст. 33, п.9 ст. 34, п. 12 ст. 35, п. 6 ст. 36, п.13 ст. 37, п.1,4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, названный закон различает понятия "обеспечение заявки на участие в аукционе" и "обеспечение исполнения контракта".

Исходя из названных норм, обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в том числе в виде передачи заказчику в залог денежных средств.

Из платежного поручения N 161 от 12.10.2010 года, а также ст. 10 контракта следует, что денежные средства были перечислены ООО СК "РемЖилСтрой" именно в качестве обеспечения исполнения условий контракта, а не в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены подрядчиком в полном объеме, также продолжают существовать дополнительные обязательства, связанные с первоначальным и обеспечивающие его исполнение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "РемЖилСтрой" о взыскании денежных средств в сумме 67800 рублей не имеется.

В связи с изложенным, также отсутствуют основания для взыскания с МБУ "Долговой центр" процентов, начисленных на сумму названного обеспечения в размере 3511 руб. 47 коп.

Также, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования МУ "Долговой центр" об обязании ООО СК "РемЖилСтрой" исполнить условия муниципального контракта, а именно выполнить работы по удалению аварийных деревьев по адресу: ул. Кронштадская, 45 - 1 дерево и ул. Интернациональная, 116 - 4 дерева.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается, что работы по удалению аварийных деревьев по адресу: ул. Кронштадская, 45 - 1 дерево и ул. Интернациональная, 116 - 4 дерева им фактически не выполнены.

В обоснование отказа от выполнения названных работ подрядчик ссылался на том, что дерево по адресу Кронштадская, 45 непосредственно прилегает к жилому дому и наружному газопроводу низкого давления, в связи с чем, действия по спиливанию дерева приведут к повреждению названных дома и газопровода. Удаление 4-х деревьев по ул. Интернациональная 116, по мнению подрядчика, приведет к повреждению электросетевых линий, проходящих в непосредственной близости к кронам деревьев. Кроме того, подрядчик ссылался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160, а также Постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 года.

Так, согласно п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с п. 15 названных правил, лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Пунктом 23 Правил установлено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Согласно п.п. "в" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, посадка и вырубка деревьев и кустарников в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на выполнение работ по спилу деревьев в охранных зонах газораспределительных сетей и объектов электросетевого хозяйства, однако устанавливает специальный порядок проведения данных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания данных норм следует, что на подрядчика возлагается обязанность по принятию всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пояснений ООО СК "РемЖилСтрой", отказ от выполнения контракта в части спиливания 5 деревьев обусловлен технической сложностью работ, необходимостью отключения электроэнергии, газа, что является предметом деятельности специализированных организаций и не входит в полномочия подрядчика.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что подрядчиком предпринимались меры к согласованию вырубки деревьев с уполномоченными организациями, а также к привлечению компетентных лиц для выполнения названных работ.

Апелляционным судом подрядчику было предложено представить правовое обоснование невозможности выполнения работ по спилу деревьев по адресам: ул. Кронштадская, 45 и ул. Интернациональная, 116. Однако соответствующего обоснования представлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования МБУ "Долговой центр" об обязании подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы по спилу названных деревьев подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для выполнения подрядчиком работ по спилу деревьев в пределах 1 месяца с момента принятия настоящего постановления апелляционного суда.

Также сторонами были заявлены встречные требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта до фактического исполнения обязательства.

МБУ "Долговой центр" были заявлены требования о взыскании с ООО СК "РемЖилСтрой" неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 26669 руб. 75 коп.

Расчет неустойки произведен за период с 25.12.2010 года по 05.07.2011 года. Период просрочки составил 192 дня. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки верно определена в размере 26669 руб. 75 коп.

Поскольку судом установлен факт неисполнения подрядчиком в полном объеме условий контракта, требования МБУ "Долговой центр" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Доводы ООО СК "РемЖилСтрой" о том, что заказчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению адресов производства работ, отклоняются по изложенным выше причинам. Также у суда отсутствуют основания для расчета неустойки, исходя из стоимости невыполненных по контракту работ, поскольку это противоречит содержанию п. 8.1 контракта.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение МБУ "Долговой центр" обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, последний обратился с требованием о взыскании с заказчика неустойки в сумме 18597 руб. 77 коп.

Согласно п. 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, в мотивировочной части искового заявления истцом указано на то, что взыскиваемая сумма представляет собой проценты. Расчет произведен исходя из 1/360 ставки рефинансирования, а не 1/300, как это предусмотрено п. 8.3. контракта.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ должны самостоятельно определить нормы законодательства, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.

Исходя из содержания искового заявления, в том числе расчета процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнена не была, исковые требования ООО СК "РемЖилСтрой" о взыскании санкций подлежат частичному удовлетворению.

Размер процентов определяется судом исходя из расчета истца, с учетом стоимости фактически выполненных работ. При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ должна быть произведена до 31.12.2010 года. С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу подрядчика, составит 17 138,80р. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО СК "РемЖилСтрой" было заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО СК "РемЖилСтрой" в материалы дела представлено платежное поручение N 32 от 20.05.2011 г.. на сумму 50000 руб. (т. 1,л д. 84). Как следует из указанного платежного поручения, истцом произведено перечисление средств в адрес Коллегии адвокатов Тамбовской области с назначением платежа "юридическая помощь по соглашению от 20.05.2011 года"

Вместе с тем, указанное соглашение в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела ордер от 07.07.2011 г.. (т. 1, л.д. 69), доверенность (т. 1, л.д. 70, т. 2 л.д. 5-6) также не содержат ссылки на названный договор.

При указанных обстоятельствах невозможно достоверно установить, что денежные средства по платежному поручению N 32 от 20.05.2011 г.. были перечислены ООО СК "РемЖилСтрой" в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу.

В связи с недоказанностью факта несения расходов на оплату услуг представителя, заявление ООО СК "РемЖилСтрой" о взыскании названных расходов удовлетворению не подлежит.

ООО СК "РемЖилСтрой" не лишено права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке п.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив необходимые доказательства.

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются платежным поручением N 34 от 23.05.2011 года на сумму 400 рублей (т.1 л.д.78).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 325,54 рубля.

При обращении с иском ООО СК "РемЖилСтрой" была уплачена государственная пошлина в сумме 17220 рублей. Однако, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены заявленного иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15202,53 рубля.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2017,47 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО СК "РемЖилСтрой".

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу ООО СК "РемЖилСтрой" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 372,43р.

При подаче встречного иска МБУ "Долговой центр" была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Поскольку исковые требования МБУ "Долговой центр" удовлетворены судом полностью, с ООО СК "РемЖилСтрой" в пользу МБУ "Долговой центр" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

При подаче апелляционных жалоб заявителями была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба МБУ "Долговой центр" удовлетворена судом, с ООО СК "РемЖилСтрой" в пользу МБУ "Долговой центр" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Апелляционная жалоба ООО СК "РемЖилСтрой" удовлетворена судом частично. Соответственно, в пользу ООО СК "РемЖилСтрой" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 627,68р.

В результате зачета встречных требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины окончательно с Муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр", а в случае недостаточности средств учреждения с Муниципального образования город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО СК "РемЖилСтрой" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,11р.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр" удовлетворить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "РемЖилСтрой" (ИНН 6829010611, ОГРН 1056882287527) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 декабря 2011 года по делу А64-4945/2011 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК "РемЖилСтрой" (ИНН 6829010611, ОГРН 1056882287527) удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр" (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899), а в случае недостаточности средств учреждения с Муниципального образования город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "РемЖилСтрой" (ИНН 6829010611, ОГРН 1056882287527) задолженность в сумме 479 407,00 р., 17 138,80 руб. процентов, 6 000,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 325,54 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью СК "РемЖилСтрой" отказать.

Встречные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр" (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью СК "РемЖилСтрой" (ИНН 6829010611, ОГРН 1056882287527), г. Тамбов в течение 1 месяца с момента принятия настоящего постановления апелляционного суда выполнить работы по удалению аварийных деревьев по адресу: г. Тамбов, ул. Кронштадская, 45 (4 шт.) и Интернациональная, 116 (1 шт.) в соответствии с условиями муниципального контракта N 30/1 от 15 октября 2010 г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность СК "РемЖилСтрой" (ИНН 6829010611, ОГРН 1056882287527) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Долговой центр" (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) неустойку в сумме 26669 руб. 75 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК "РемЖилСтрой" (ИНН 6829010611, ОГРН 1056882287527) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2017,47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова