Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-2953/12 по делу N А09-6416/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-2953/12 по делу N А09-6416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Маненкова А.Н.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца Индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна	Потаповой Л.Ж., представитель (ордер N 754 от 22.08.2012)
от ответчиков Индивидуальный предприниматель Шагов Константин Рудольфович Индивидуальный предприниматель Варсеева Елена Анатольевна от третьих лиц Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Администрация Брянского района Брянской области	Варсеевой Е.А., представителя (дов. 32 АБ 0463509 от 20.08.2012) Варсеева Е.А. (паспорт) Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варсеевой Елены Анатольевны, Брянская область, Брянский район, с. Супонево и индивидуального предпринимателя Шагова Константина Рудольфовича, Брянская область, Брянский район, с. Супонево на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А09-6416/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее-истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шагову Константину Рудольфовичу и индивидуальному предпринимателю Варсеевой Елене Анатольевне (далее-ответчики) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 15.10.2007 N 32-3202/009/2007-567 о праве общей совместной собственности Варсеевой Елены Анатольевны и Шагова Константина Рудольфовича на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общей площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: с. Супонево Брянской области, ул. Шоссейная, уч. 33, кадастровый N 32:02:16 04 13:0133.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) и администрация Брянского района Брянской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2012 (судья Дюбо Ю.И.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.) вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права ответчики обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2012.

В судебном заседании, ответчик и представитель ИП Шагова К.Р. - ИП Варсева Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, согласно договору N 165, заключенному между Супоневской поселковой администрацией (арендодатель) и Лайковой Г.А. (арендатор), на основании постановлений Супоневской поселковой администрации N 83 от 20.05.1996 и N 142 от 28.08.1998 Лайковой Г.А. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: с. Супонево Брянской области, ул. Шоссейная, поз. 37/2.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 32 АГ N 253056 от 15.10.2007, на основании постановления администрации Брянского района N 1100 от 25.09.2007, договора купли-продажи от 28.09.2007 и акта приема-передачи от 28.09.2007 Варсеевой Е.А. и Шагову К.Р. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общей площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: с. Супонево Брянской области, ул. Шоссейная, уч. 33, кадастровый N 32:02:16 04 13:0133.

Указанный земельный участок приобретен в собственность ответчиками на основании постановления администрации от 03.03.2004 о предварительном согласовании размещения магазина "Универсам" ориентировочной площадью 340 кв.м. и на основании постановления от 13.02.2006 об увеличении площади этого участка до 665 кв.м. Впоследствии постановление от 13.02.2006 об увеличении площади этого участка до 665 кв.м. признано судом незаконным, однако ответчики успели зарегистрировать право собственности на всю площадь земельного участка, с учетом незаконного увеличения на 325 кв.м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А09-6567/08-15 постановление администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" признано недействительным в полном объеме. Постановление от 26.09.2007 N 1100 "О передаче Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" признано недействительным в части передачи ответчикам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв.м. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по делу N А09-6567/08-15 указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-8994/11 отказано в передаче дела для пересмотра указанных судебных актов.

Считая, что восстановление прав ИП Лайковой Г.А. невозможно без погашения в ЕГРП записи о праве собственности Шагова К.Р. и Варсеевой Е.А. на земельный участок общей площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: с. Супонево Брянской области, уч. 33, кадастровый N 32:02:16 04 13:0133, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы иск может быть удовлетворен в том случае, если избранный истцом способ защиты (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) может привести к защите нарушенного права - свободного использования земельного участка в коммерческих целях.

Судебными актами по делу N А09-6567/08-15 установлен факт нарушения прав и законных интересов истца предоставлением ответчикам земельного участка дополнительной площади, поскольку тем самым ограничивается проезд (проход) к земельному участку, выделенному истцу; создаются препятствия в устройстве в соответствии с нормативными требованиями и решениями проектной документации необходимых для эксплуатации магазина подъездных путей и автостоянки; становится невозможной осуществление эксплуатации будущего магазина в режиме пожарной безопасности.

Приведенные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 52 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако в соответствии со ст. 12 ГК РФ, закон допускает защиту прав предъявлением иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Указанными выше преюдициальными судебными актами установлено, что ответчики в нарушение установленного законом порядка приобрели в собственность спорный земельный участок в указанном размере.

За ответчиками зарегистрировано право совместной собственности на земельный участок общей площадью 665 кв.м., из которых 325 кв.м. предоставлено им в нарушение установленного законом порядка. Земельный участок общей площадью 325 кв.м. поставлен на кадастровый учет в составе земельного участка с кадастровым N 32:02:16 0413:0133 и не сформирован в качестве самостоятельного, что делает невозможным восстановление права истца иным способом, кроме как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем погашения записи в реестре о праве собственности за ответчиками на весь земельный участок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца. Существование зарегистрированного права на земельный участок, площадью 325 кв.м., который незаконно находится в собственности ответчиков, препятствует использованию земельного участка истца в коммерческих целях. Указанные 325 кв.м., входящие в состав земельного участка площадью 665 кв.м., предполагалось использовать для прохода неограниченного числа клиентов истца к его земельному участку.

Поскольку зарегистрированное право ответчиков на весь участок площадью 665 кв.м. исключает свободный проход неограниченного круга лиц к земельному участку ИП Лайковой Г.А., то требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, правомерно подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Заявленный иск по своей правовой природе представляет собой требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Удовлетворение исковых требований не лишает ответчиков права собственности на земельный участок площадью 340 кв.м., предоставленный им на основании постановления администрации от 03.03.2004.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А09-6416/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков О.В. Киселева