Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-3108/12 по делу N А14-12691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	М.М. Нарусова
	А.Н. Маненкова
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.А. Папковой
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-КЭТ"	Ефимюк С.А. по довер. б/н от 25.01.12г.
От ответчика: Закрытое акционерное общество "Тандер"	Синдеев Ю.Р. по довер. N 24/57 от 02.02.12г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж КЭТ" на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. по делу N А14-12691/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-КЭТ" (ОГРН 1093668017354) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) 45 010 руб. ущерба.

Решением от 11.03.2012 г. (судья Протасов С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. по делу N А14-12691/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является арендатором нежилого помещения площадью 110 кв.м. в ТЦ "Корона", расположенном по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 21, и использует данное помещение для торговой деятельности. В указанном помещении находится магазин "Зоорай".

19.10.2011 г. сотрудниками истца был составлен акт о залитии водой арендуемого помещения, в результате которого получило повреждение имущество, принадлежащее истцу, на сумму 45 010 руб.

Считая, что повреждение имущества в результате залития произошло по вине ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения площадью 670 кв.м., расположенного в том же нежилом здании, что и помещение истца, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Так как в добровольном порядке ущерб истцу не был возмещен, то истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности заявленных требований.

Истец просил взыскать убытки в виде реального ущерба.

В свою очередь ответчик отрицал наличие каких-либо противоправных действий со свой стороны, которые могли причинить вред имуществу истца.

При взыскании убытков подлежит доказыванию состав гражданско-правового нарушения, которое состоит из следующих элементов: факт действий лица, повлекших причинение вреда, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками и размер убытков.

Арбитражный суд предлагал истцу представить необходимые доказательства, в том числе подтвердить факт залития магазина, факт повреждения имущества, факт принадлежности поврежденного имущества истцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом не представлены какие-либо доказательства состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения причиненных убытков. В частности не было представлено доказательств залития помещения, в том числе не проводилась экспертиза о причинах залития.

Акт от 19.10.2011 г. (л.д. 9), составленный сотрудниками истца не содержит необходимой информации, подтверждающей залитие магазина истца.

Истец не подтвердил факта наличия у него убытков, равно как и принадлежности ему имущества, указанного в акте от 19.10.2011 г.

Своим правом на назначение экспертизы с целью определения размеров убытков истец также воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо правил эксплуатации нежилых (торговых) помещений, которые бы привели к причинению вреда истцу.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, правомерно посчитав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, отказали в иске.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы и все доказательства, в т.ч. акт от 19.10.2011 г., представленные истцом в материалы дела были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. по делу N А14-12691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков