Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-2715/12 по делу N А08-9111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д.В. от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Барминова О.А. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Белоусовой В. И.
При участии в заседании:
от ОАО "Эфирное" Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 2 от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25 от ЗАО "Каргилл А.О." г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 14	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Мартемьяновой Н.Г. - представителя (дов. N ОА-11-49 от 16.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу кассационную жалобу ОАО "Эфирное" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 (судья Бутылин Е. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Семенюта Е. А., Миронцева Н. Д., Сергуткина В. А.) по делу N А08-9111/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эфирное" (далее - ОАО "ЭФКО", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Крамаревой Т.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 5331/11/28/31, признании незаконным ее бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 5331/11/28/31 от 09.11.2011, признании незаконным требования от 10.11.2011 о предоставлении должником документов. Делу присвоен N А08-8474/2001.

Определением суда заявление в части признания незаконным требования от 10.11.2011 о предоставлении документов, возлагающего на должника незаконные обязанности, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А08-9111/2011.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление Общества о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 о предоставлении должником документов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЭФКО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

ЗАО "Каргилл А.О." в отзыве на жалобу просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Каргилл А.О.", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. на основании исполнительного листа серии АС N 004200676 от 23.08.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-161555/09-133-617 о взыскании с ОАО "Эфирное" в пользу ЗАО "Каргилл А.О." 433 132,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга по оплате вознаграждения комиссионера; 4 498,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов; процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долларов США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 12 926 771,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 80 852 662 руб. 23. коп. убытков, а также 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 5331/11/28/31.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 10.11.2011 вынес требование, в котором известил ОАО "ЭФКО" о необходимости предоставить на следующий день по истечении пятидневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 5331/11/28/31 от 09.11.2011, в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области следующие документы: учредительные документы (в т. ч. изменения к ним); список (в т. ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма N 1); отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровку к ней); отчет о движении капитала (форма N 3); отчет о движении денежных средств (форма N 4); пояснительная записка (по итогам отчетного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга с 23 августа 2011 года; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу Общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 (основных средств), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 (материалы); сведения об имеющихся исполнительных документах (исполнительных листах) в пользу ОАО "ЭФКО"; копии договоров аренды жилых и нежилых помещений арендуемых и сдаваемых ОАО "ЭФКО" в аренду; сведения о долях в праве общей долевой собственности (уставном капитале) иных организаций, о владении акциями иных предприятий; сведения об обладании исключительными правами на изобретение (патент), товарные знаки, право получения платежей за поставленную продукцию (по договору поставки готовой продукции) и денежных средств по страховым выплатам, о правах требования по договору о долевом участии в жилищном строительстве (договор подряда); сведения об остатке задолженности по указанному исполнительному документу, с приложением копий платежных документов, подтверждающих оплату; приказ о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера (либо протокол собрания об избрании); предложения по погашению имеющейся задолженности.

Также в требовании было указано на необходимость подготовить перечень имущества по приведенным очередям.

Считая данное требование незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 названного Закона).

Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель после окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяет меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование обязывает должника ОАО "Эфирное" предоставить судебному приставу-исполнителю на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения перечень запрашиваемых документов.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательств несоответствия требования судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 положениям закона "Об исполнительном производстве" и нарушения данным требованием прав и законных интересов должника, суду не представлено.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая значительный размер предмета исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, не имея объективных сведений об имуществе должника, запросил соответствующую информацию в том объеме, в котором посчитал необходимым для своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого требования судебного пристав-исполнителя, поскольку оно принято в рамках исполнительного производства, направлено на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, а также положений действующих нормативных правовых актов.

Судом учтено, что по заявлению ОАО "ЭФКО" постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 срок для предоставления документов был продлен до 25.11.2011. При этом в заявлении о продлении срока Общество сослалось лишь на техническую невозможность в столь короткий срок собрать, запросить у третьих лиц, оформить надлежащим образом необходимые сведения в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что судебному приставу-исполнителю достаточно было бы изучить лишь бухгалтерский учет организации, и уже с учетом полученных и обобщенных данных, указанных в бухгалтерской отчетности, запросить у должника необходимые сведения с учетом размера задолженности по исполнительному производству и с учетом очередности обращения взыскания, необоснованна, поскольку не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установил разумный и конкретный срок исполнения требования, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в требовании указано, что сведения должны быть представлены на следующий день по истечении пятидневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А08-9111/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Эфирное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова