Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-1401/12

г.Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А08-9111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Эфирное": Дуплякова А.А., представителя по доверенности N 77 от 09.12.2011,

судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В.,

от закрытого акционерного общества "Каргилл А.О.": Мартемьяновой Н.Г., представителя по доверенности N АО-12-05 от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эфирное" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г.. по делу N А08-9111/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Эфирное" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. о признании недействительным требования от 10.11.2011, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Каргилл А.О.",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эфирное" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЭФКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Крамаревой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 5331/11/28/31, как не соответствующих ФЗ "Об исполнительном производстве", признании незаконными ее бездействия по не направлению в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 5331/11/28/31 от 09.11.2011, признании незаконным требования от 10.11.2011 о предоставлении должником документов, как несоответствующего закону, нарушающего права и законные интересы должника, возлагающее на должника незаконные обязанности, арбитражному делу был присвоен NА08-8474/2001.

Определением суда требования заявителя в части признания незаконным требования от 10.11.2011 о предоставлении должником документов, как несоответствующего закону, нарушающего права и законные интересы должника, возлагающее на должника незаконные обязанности выделено в отдельное производство c присвоением делу N А08-9111/2011.

Таким образом в рамках настоящего дела судом рассматривалось требование Общества о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 о предоставлении должником документов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ОАО "ЭФКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при вынесении требования о предоставлении документов судебный пристав-исполнитель нарушил принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом требовании судебный пристав-исполнитель не установил должнику вообще никакого срока для сбора, подготовки и предоставления информации об имуществе ОАО "ЭФКО"; не учел объем запрошенных сведений, тем самым возложил на должника заведомо невыполнимую обязанность, что привело к необходимости обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока, под угрозой применения штрафных санкций за неисполнение его требования.

Запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения об имуществе должника, по мнению Общества, несоразмерны с требованиями указанными в исполнительном документе. Считает, что судебному приставу-исполнителю достаточно было бы изучить лишь бухгалтерский учет организации, который в соответствии с нормами действующего законодательства РФ представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Представитель открытого акционерного общества "Эфирное" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамарева Т.В. и представитель закрытого акционерного общества "Каргилл А.О." против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает в своем отзыве судебный пристав-исполнитель, требование от 10.11.2011 обязывает должника (ОАО "ЭФКО") представить судебному приставу-исполнителю на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения перечень запрашиваемых документов и является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя, а не мерой принудительного исполнения; требование не ущемляет прав должника, а подобные действия дают возможность установить имущественное положение последнего.

По мнению взыскателя (ЗАО "Каргилл А.О.") запрашивая информацию об имуществе должника, в том числе для определения характера и объема мер принудительного исполнения, в случае уклонения должника от добровольного погашения долга, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004200676 от 23.08.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-161555/09-133-617 о взыскании с ОАО "Эфирное" в пользу ЗАО "Каргилл А.О." 433 132, 64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга по оплате вознаграждения комиссионера; 44 98, 14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов; процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долларов США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 12 926 771,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 80 852 662 руб. 23. коп. убытков, а также 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 5331/11/28/31.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 10.11.2011 вынес требование, в котором известил ОАО "ЭФКО" о необходимости предоставить на следующий день по истечении 5-дневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 5331/11/28/31 от 09.11.2011 в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области следующие документы: учредительные документы (в т. ч. изменения к ним); список (в т. ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма N 1); отчёт о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровку к ней); отчёт о движении капитала (форма N 3); отчёт о движении денежных средств (форма N 4); пояснительная записка (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга с 23 августа 2011 года; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу Общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 (основных средств), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 (материалы); сведения об имеющихся исполнительных документах (исполнительных листах) в пользу ОАО "Эфирное"; копии договоров аренды жилых и не жилых помещений арендуемых и сдаваемых ОАО "Эфирное" в аренду; сведения о долях в праве общей долевой собственности (уставном капитале) иных организаций, о владении акциями иных предприятий; сведения об обладании исключительными правами на изобретение (патент), товарные знаки, право получения платежей за поставленную продукцию (по договору поставки готовой продукции) и денежных средств по страховым выплатам, о правах требования по договору о долевом участии в жилищном строительстве (договор подряда); сведения об остатке задолженности по указанному исполнительному документу, с приложением копий платежных документов, подтверждающих оплату; приказ о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера (либо протокол собрания об избрании); предложения по погашению имеющейся задолженности.

Также, в требовании было указано на необходимость подготовить перечень имущества по приведенным очередям.

Полагая, что данное требование не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона).

Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения.

В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель после окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяет меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что требование судебного пристава- исполнителя от 10.11.2011 обязывает должника по исполнительному производству - ОАО "Эфирное" предоставить судебному приставу- исполнителю на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения перечень запрашиваемых документов.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Однако, доказательств того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 не соответствует положениям закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Так, учитывая значительный размер предмета исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, не имея объективных сведений об имуществе должника, запросил соответствующую информацию в том объеме, в котором посчитал необходимым для своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого требования судебного пристав-исполнителя, поскольку оно принято в рамках исполнительного производства, направлено на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не нарушает положений действующих нормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по заявлению ОАО "ЭФКО" постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 срок для предоставления документов судебным приставом-исполнителем был продлен до 25.11.2011. При этом в заявлении о продлении срока Общество сослалось лишь на техническую невозможностью в столь короткий срок собрать, запросить у третьих лиц, оформить надлежащим образом необходимые сведения в полном объеме.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю достаточно было бы изучить лишь бухгалтерский учет организации, и уже с учетом полученных и обобщенных данных, указанных в бухгалтерской отчетности, запросить у должника необходимые сведения с учетом размера задолженности по исполнительному производству и с учетом очередности обращения взыскания, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не установил разумный и конкретный срок исполнения требования, поскольку в требовании достаточно ясно указано о том, что сведения должны быть представлены на следующий день по истечении 5-дневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что исполнительные действия, в отличие от мер принудительного исполнения, не могут быть обжалованы в рамках АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует. Суд пришел к выводу, что совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не входит в противоречие с требованиями закона и в данном случае не ущемляет прав должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Между тем, вопрос о возврате ошибочно уплаченной ОАО "ЭФКО" государственной пошлины по платежному поручению N 533 от 14.02.2012 не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия подлинника платежного документа.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 по делу N А08-9111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А.Сергуткина