Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2012 г. N Ф10-2783/12 по делу N А08-8561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Феофиловой О.О. - представителя (доверенность б/н от 13.06.2012), Володько И.Г. - представителя (доверенность N 70 от 17.08.2012; Шишкова В.В. - представителя (доверенность б/н от 17.08.2012), Белова А.В. - представителя (доверенность б/н от 17.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс", п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А08-8561/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488) (далее - ООО "Южный полюс", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славинторг" (ИНН 3123100000, ОГРН 1033107032496) (далее - ООО "ТД "Славинторг", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору N 98 от 12.10.2009.

Решением суда от 29 февраля 2012 года (судья Васильев П.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ответчик ссылается на то, что суды не учли, что основанием заявленного иска является акт от 2.06.2010, согласно которому ответчик признал сумму долга в размере 4 000 000 и обязался ее оплатить, Ответчик считает, что размер неустойки, после признания его должником, является бесспорным, в связи, с чем уменьшение размера неустойки невозможно.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 между ООО "ТД "Славинторг" (подрядчик) и ООО "Южный Полюс" (заказчик) заключен договор N 98 на выполнение работ по устройству гипсокартонных перегородок в осях 36-49 с/ш на отм. +8.100 в соответствии с представленной ему проектной документацией на строящемся многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе "Сити Молл" "Белгородский", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в районе микрорайона "Пригородный", пос. Дубовое. Ответчик обязался также выполнить другие обязательства по договору и передать заказчику ООО "Южный Полюс" результат работы.

В последующем стороны заключили Дополнительные Соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 к указанному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ за 1 кв.м. составляет 935 руб. Стоимость единицы измерения работ является фиксированной и учитывает все материалы, необходимые для выполнения данной работы.

Согласно п. 2.3 договора объем работ составляет 1000 кв.м.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора стоимость работ составляет 935 000 руб.

13 ноября 2009 года между ООО "Южный полюс" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Славинторг" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 98 от 12.10.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на устройство перегородок ГКЛ из профиля 100-50 мм и 100-40 мм, толщиной 12,5 мм в один слой на отм.+8.100 в осях 1-29, 29-50.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 объем работ составляет 2000 кв.м.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 1 870 000 руб. Срок выполнения работ устанавливается к 25 декабря 2009 года.

25 марта 2009 года между ООО "Южный полюс" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Славинторг" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 98 от 12.10.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству перегородок ГКЛ из профиля 100-50 мм и 100-40 мм, толщиной 12,5 мм в один слой на отм. +8.100 в 2866/1, В/В-Б/Б - 512 кв.м. х 935 руб./кв.м., устройство примыкания к витражу коробами из ГКЛ с утеплением минераловатными плитами в осях 63-66/1В В на отм.+8,100 - 55 кв.м., устройство перегородок из ГКЛ в зоне бутиков по оси 21 -25 К-Л 140 кв.м., устройство перегородок из ГКЛ в зоне бутика по оси 20-22 Ш-М, 175 кв.м.

Согласно п. 3, п. 7 соглашения N 3 общая стоимость работ составляет 858 495 руб., срок выполнения работ устанавливается в 15 календарных дней, с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий дополнительных соглашений N 1, N 3 к договору N 98 от 12.10.2009 подрядные работы были выполнены ООО "ТД Славинторг" и приняты ООО "Южный полюс" в установленном порядке, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 38-43).

Согласно п.п. 12.1.1 договора N 98 от 12.10.2009 сторонами установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил нарушение обязательств по срокам выполнения работ, 22.06.2010 ответчик направил истцу претензию N 224/10 с предложением уплатить штраф в сумме 4 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, перечислив его на расчетный счет ООО "Южный полюс" в Белгородском ОСБ N 8592. При невозможности перечисления указанной суммы ответчик предложил истцу произвести взаимозачет по работам, выполненным ООО "ТД "Славинторг" и суммы штрафа.

Согласно акту от 22.06.2010 (приложение N 1 к претензии N 224/10 от 22.06.2010), подписанному между ООО "Южный Полюс" и ООО "ТД Славинторг", истец выставил штрафные санкции, а ООО "Торговый дом "Славинторг" согласен, принимает и оплачивает 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 98 от 12.10.2009 от 13.11.2009 срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению установлен до 25 декабря 2009 г.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2010 к договору подряда N 98 от 12.10.2009 срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается в 15 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Аванс был оплачен истцом 13.04.2010, работы должны были быть выполнены до 28.04.2010.

Актом от 22.06.2010 стороны определили, и ответчик признал размер неустойки в сумме 4 000 000 рублей, подтвердил срок выполнения работ по договору, фактический срок окончания работ, количество дней просрочки, а также сумму штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором N 98 (пункт 2.7) и Дополнительными соглашениями NN 16 к названному договору стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ, по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Аналогичные положения об окончательном расчете за выполненные работы стороны включили в договор N 128 от 18.12.2009 и дополнительные соглашения NN 1-2 к названному договору.

Пунктами 12.1.1 договора N 98 от 12.10.2009 и договора N 128 от 18.12.2009 стороны установили ответственность подрядчика (истца по делу) в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки срока выполнения работ.

Поскольку подрядчик допустил нарушение обязательств по срокам выполнения работ, 22.06.2010 ответчик направил истцу претензию N 224/10 с предложением уплатить штраф в сумме 4 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, перечислив его на расчетный счет ООО "Южный полюс" в Белгородском ОСБ N 8592, а при невозможности перечисления указанной суммы ответчик предложил истцу произвести взаимозачет по работам, выполненным ООО "ТД "Славинторг" с учетом штрафа (т. 2 л.д. 11).

В тот же день, 22.06.2010, стороны составили акт (Приложение N 1 к претензии N 224/10 от 22.06.2010), согласно которому ООО "Торговый Дом "Славинторг" соглашается, принимает и оплачивает выставленные ему ООО "Южный полюс" штрафные санкции по Дополнительным соглашениям N 1 и N 3 к Договору N 98 в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "Южный полюс" требований о взыскании штрафных санкций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика, не признавая заявленных требований, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом неисполнения обязательства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до двойной ставки рефинансирования, т.е. до 130 000 рублей. При этом суд правомерно исходил из стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 от 13.11.2009 к договору подряда N 98, которая составляет 1 870 000 руб., стоимости работ по дополнительному соглашению N 3 от 25.03.2010 к договору подряда N 98, которая составляет 858 495 руб., так как неустойка начислена за объемы работ по дополнительным соглашениям. Судами так же правильно указано, что истец не воспользовался правом опровержения несоразмерности и не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что акт от 22.06.2010 является самостоятельным соглашением, по которому ответчик признал размер подлежащей оплате неустойки; с момента признания размера неустойки ее уменьшение невозможно.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку требование об уплате штрафа не носит бесспорный характер, поскольку является способом обеспечения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновения спора - уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Акт от 22.06.2010 не является новым обязательством, поскольку не соответствует условиям п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Довод жалобы о том, что новое обязательство возникло из договора, то есть из текста акта от 22.06.2010, противоречат содержанию текста акта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, т.1, л.д. 31).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исследованные в совокупности представленные сторонами в материалы дела все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о правомерности снижения неустойки до 130000 рублей.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А08-8561/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова