Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 19АП-1875/12

г. Воронеж

18 мая 2012 г.

Дело N А08-8561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс": Крайнов А.Н., представитель по доверенности N 46 от 24.04.2012; Феофилова О.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012; Торопов М.Е., представитель по доверенности N 45 от 24.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славинторг": Шишков В.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011; Белов А.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 по делу N А08-8561/2011 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славинторг"" (ИНН 3123100000, ОГРН 1033107032496) о взыскании 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - ООО "Южный полюс", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славинторг" (далее - ООО "ТД "Славинторг", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору N 98 от 12.10.2009.

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Южный полюс" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно не принят во внимание заключенный между сторонами акт, согласно которому ответчик согласился с размером выставленных штрафных санкций; также не учтены положения ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, указывает, что ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что спорный акт следует рассматривать как дополнительное обязательство, а документами, позволяющими определить количество дней просрочки выполненного обязательства, являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний; факт наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подтверждается материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Южный полюс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Представители ООО "ТД "Славинторг" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 между ООО "ТД "Славинторг" (подрядчик) и ООО "Южный Полюс" (заказчик) заключен договор N 98 на выполнение работ по устройству гипсокартонных перегородок в осях 36-49 с/ш на отм. +8.100 в соответствии с представленной ему проектной документацией на строящемся многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе "Сити Молл" "Белгородский", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в районе микрорайона "Пригородный", пос. Дубовое. Ответчик обязался также выполнить другие обязательства по договору и передать заказчику ООО "Южный Полюс" результат работы.

В последующем стороны заключили Дополнительные Соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 к указанному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ за 1кв.м составляет 935 руб.. Стоимость единицы измерения работ является фиксированной и учитывает все материалы, необходимые для выполнения данной работы.

Согласно п. 2.3 договора объем работ составляет 1000 кв.м.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора стоимость работ составляет 935 000 руб.

13 ноября 2009 года между ООО "Южный полис" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Славинторг" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 98 от 12.10.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на устройство перегородок ГКЛ из профиля 100-50 мм и 100-40 мм, толщиной 12,5 мм в один слой на отм.+8.100 в осях 1-29, 29-50.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 объем работ составляет

2000 кв.м.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 1 870 000 руб. Срок выполнения работ устанавливается к 25 декабря 2009 года.

25 марта 2009 года между ООО "Южный полис" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Славинторг" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 98 от 12.10.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству перегородок ГКЛ из профиля 100-50 мм и 100-40 мм, толщиной 12,5 мм в один слой на отм. +8.100 в 2866/1, В/В-Б/Б - 512 кв.м. х 935 руб./кв.м., устройство примыкания к витражу коробами из ГКЛ с утеплением минераловатными плитами в осях 63-66/1В В на отм.+8,100 - 55 кв.м., устройство перегородок из ГКЛ в зоне бутиков по оси 21 -25 К-Л 140 кв.м., устройство перегородок из ГКЛ в зоне бутика по оси 20-22 Ш-М, 175 кв.м.

Согласно п. 3, п. 7 соглашения N 3 общая стоимость работ составляет 858 495 руб., срок выполнения работ устанавливается в 15 календарных дней, с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий дополнительных соглашений N 1, N 3 к договору N 98 от 12.10.2009 подрядные работы были выполнены ООО "ТД Славинторг" и приняты ООО "Южный полюс" в установленном порядке, что подтверждается актами выполненных работ формы КС -2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС - 3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 38-43).

Согласно п.п. 12.1.1 договора N 98 от 12.10.2009 сторонами установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50000 руб. за каждый календарный день просрочки срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил нарушение обязательств по срокам выполнения работ, 22.06.2010 ответчик направил истцу претензию N 224/10 с предложением уплатить штраф в сумме 4000000 руб. за нарушение срока выполнения работ, перечислив его на расчетный счет ООО "Южный полюс" в Белгородском ОСБ N 8592. При невозможности перечисления указанной суммы ответчик предложил истцу произвести взаимозачет по работам, выполненным ООО "ТД "Славинторг" и суммы штрафа.

Согласно акта от 22.06.2010 (приложение N 1 к претензии N 224/10 от 22.06.2010), подписанного между ООО "Южный Полюс" и ООО "ТД Славинторг", истец выставил штрафные санкции, а ООО "Торговый дом "Славинторг" согласен, принимает и оплачивает 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 98 от 12.10.2009 от 13.11.2009 срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается к 25 декабря 2009 г.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2010 к договору подряда N 98 от 12.10.2009 срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается 15 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Аванс был оплачен истцом 13.04.2010, работы должны были быть выполнены 28.04.2010.

Актом от 22.06.2010 стороны определили, и ответчик признал размер неустойки в сумме 4 000 000 рублей, подтвердил срок выполнения работ, фактический срок окончания работ, количество дней просрочки по договору, а также сумму штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в силу нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором N 98 (пункт 2.7) и Дополнительными соглашениями NN 1-6 к названному договору стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ, по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Аналогичные положения об окончательном расчете за выполненные работы стороны включили в договор N 128 от 18.12.2009 и дополнительные соглашения NN 1-2 к названному договору.

Пунктами 12.1.1 договора N 98 от 12.10.2009 и договора N 128 от 18.12.2009 стороны установили ответственность подрядчика (истца по делу) в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки срока выполнения работ.

Поскольку подрядчик допустил нарушение обязательств по срокам выполнения работ, 22.06.2010 ответчик направил истцу претензию N 224/10 с предложением уплатить штраф в сумме 4 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, перечислив его на расчетный счет ООО "Южный полюс" в Белгородском ОСБ N 8592, а при невозможности перечисления указанной суммы ответчик предложил истцу произвести взаимозачет по работам, выполненным ООО "ТД "Славинторг" с учетом штрафа (т. 2 л.д. 11).

В тот же день, 22.06.2010, стороны составили акт (Приложение N 1 к претензии N 224/10 от 22.06.2010), согласно которому ООО "Торговый Дом "Славинторг" соглашается, принимает и оплачивает выставленные ему ООО

"Южный полюс" штрафные санкции по Дополнительным соглашениям N 1 и N 3 к Договору N 98 в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "Южный полюс" требований о взыскании штрафных санкций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика, не признавая заявленных требований, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции верно указано, что истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд области обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 руб., снизив ее до двойной ставки рефинансирования, исходя стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 от 13.11.2009 к договору подряда N 98, которая составляет 1 870 000 руб., стоимости работ по дополнительному соглашению N 3 от 25.03.2010 к договору подряда N 98, которая составляет 858 495 руб., так как неустойка начислена за объемы работ по дополнительным соглашениям.

Заявитель, оспаривая принятое решение, указывал на то обстоятельство, что акт от 22.06.2010 является самостоятельным соглашением, по которому ответчик признал размер подлежащей оплате неустойки; с момента признания размера неустойки ее уменьшение невозможно.

Из материалов дела установлено, что ООО "Торговый Дом "Славинторг" обратилось с самостоятельным требованием к ООО "Южный полюс" с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А08-5550/2010-12). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010, оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя указанные судебные акты указал, что требование об уплате штрафа не носит бесспорный характер, поскольку является способом обеспечения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновения спора - уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.107-111).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, л.д. 31).

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями, в подтверждение своих доводов о неготовности строительной площадки, каких-либо доказательств не представил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исследованные в совокупности представленные сторонами в материалы дела все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о доказанности иска ООО "Южный полюс" в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 по делу N А08-8561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев