Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-2599/12 по делу N А08-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Ключниковой Н.В. Смолко С.И.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Микс" 398032, г. Липецк, Универсальный проезд, 2		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 398043, г. Липецк, ул.Терешковой, 14/3		Качаловой В.С. - представителя (дов. от 30.07.2012 N 48/Д-31-ИВ),
Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1		Герасимчук А.А. - представителя (дов. от 27.01.2012),
судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карташовой И. А. 398043, г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А36-4084/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 065 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Карташова И. А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Микс" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу N А36-3915/09 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 обращено взыскание на заложенные по договору залога N 611308087/З-1 от 11.08.2008 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО "Микс", с установлением начальной продажной цены в размере 4 901 792 руб. 63 коп.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карташовой И.А. 08.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 42/3/17549/3/2010.

01.12.2010 судебному приставу-исполнителю дано поручение произвести опись, арест, изъятие, оценку и передать на торги имущество, находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312. 31.03.2011 судебным приставом на имущество должника в количестве 343 наименований наложен арест и произведено его изъятие.

На основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа судебным приставом 15.06.2011 в порядке статьей 6, 14 и пункта 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о поручении Правобережному отделу г. Липецка УФССП России по Липецкой области совершить исполнительные действия в отношении ООО "Микс", связанные со снятием ареста с имущества должника и передачи его должнику.

27.07.2011 Правобережным отделом г. Липецка УФССП России по Липецкой области вызваны представители ООО "Микс" для совершения 03.08.2011 в 11 час. 00 мин. исполнительных действий. В назначенное время представители УФССП России по Липецкой области не явились, о чем представителями истца составлен акт.

ООО "Микс" 31.08.2011 получена факсограмма, в которой УФССП России по Липецкой области приглашало его представителей для совершения исполнительных действий 01.09.2011 по адресу: г. Липецк, ул. Опытная ГК "Колос", гараж N 11. Сотрудники УФССП России по Липецкой области в назначенное время не явились, о чем представителями истца также составлен акт.

16.09.2011 в адрес ООО "Микс" поступило письмо от УФССП России по Липецкой области, в котором представители истца вызывались на место совершения исполнительных действий 21.09.2011 по адресу: г. Липецк, ул. Опытная ГК "Колос", гараж N 11.

20.09.2011 ООО "Микс" было получено уведомление от УФССП России по Липецкой области о невозможности совершения исполнительных действий.

УФССП России по Липецкой области 05.10.2011 на основании акта о передаче арестованного имущества должнику возвратило ООО "Микс" часть арестованного имущества.

При этом ООО "Микс" в акте указало, что возвращенное имущество имеет повреждения, в частности, мячи проколоты, кукла в грязи, имеет повреждения, сахарница разбита, детская коляска повреждена (не имеет колес). В этой связи указанные товары были списаны ООО "Микс" на убытки Общества.

Считая, что действиями УФССП России по Липецкой области причинены убытки в сумме 1 065 руб. 27 коп., истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Микс", суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как заявляет истец, убытки в размере 1 065 руб. 27 коп. были причинены ООО "Микс" судебным приставом-исполнителем УФССП России по Липецкой области в связи с повреждением товаров, изъятых в ходе исполнительного производства по делу N А36-3915/09.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае факт возврата истцу имущества с повреждениями подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о передаче арестованного имущества должнику от 05.10.2011, в котором указано, что возвращенное имущество имеет повреждения, а также материалами фотосъемки, которая производилась ООО "Микс" в момент передачи товара.

Поврежденные товары в ходе судебного разбирательства были осмотрены судом первой инстанции.

При этом УФССП России по Липецкой области в материалы дела не представило доказательств того, что повреждение товаров произошло по вине истца (статьи 9 и 65 АПК РФ). Из акта от 31.03.2011 года следует, что арестованное и изъятое имущество ООО "Микс" было в должном состоянии; отметок о наличии порочного имущества в акте не содержится.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение не истцу, а Аносову А. А.

Согласно пункту 7 названного выше информационного письма передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что УФССП России по Липецкой области, являясь федеральным органом исполнительной власти, не обеспечило надлежащего хранения изъятых материальных ценностей, принадлежащих истцу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Микс", в связи с чем удовлетворил их, взыскав с Российской Федерации в лице УФССП России по Липецкой области в пользу истца убытки в размере 1 065 руб. 27 коп.

Довод УФССП России по Липецкой области о недоказанности наличия права собственности ООО "Микс" на спорное имущество и факта нахождения этого имущества на балансе Общества отклоняется кассационной инстанцией, поскольку противоречит расходной накладной N ПНк-001378 от 13.08.2008.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А36-4084/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко