Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2012 г. N Ф10-2988/12 по делу N А09-2804/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-2988/12 по делу N А09-2804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Орлик СТМ"	не явились, извещены надлежаще,
от Управления имущественных отношений Брянской области от заявителей кассационных жалоб: Трушина Ю.Н. Просвирнина Ю.В. ООО "Морлена"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Просвирнин Ю.В. - паспорт Просвирнин Ю.В. - представитель, доверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Просвирина Ю.В., г. Брянск, Трушиной Ю.Н., г. Брянск, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морлена", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 (судьи Азаров Д.В., Супроненко В.А., Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А09-2804/2007

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 "Орлик СТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определениями суда первой инстанции процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Орлик СТМ" завершено.

Указанным судебным актом с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу арбитражного управляющего Щербака А.Д. взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 1 189 465 руб.

При этом оставлены без удовлетворения заявления Просвирнина Юрия Владимировича и Трушиной Юлии Николаевны о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Орлик СТМ", а именно задолженности по заработной плате как привлеченных лиц в размере 215 760 руб. каждому.

Судом оставлено без удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью "Морлена" о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а именно задолженности по уплате арендных платежей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Просвирина Ю.В., Трушиной Ю.Н. и ООО "Морлена" - без удовлетворения.

Просвирнин Ю.В., Трушина Ю.Н. и ООО "Морлена" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты в части оставления без удовлетворения их требований отменить.

В обоснование жалоб Просвирнин Ю.В. и Трушина Ю.Н. ссылаются на то, что требуемая ими ко взысканию задолженность является судебными расходами по смыслу ст. 59 Закона о банкротстве, т.к. они были привлечены в качестве специалистов в рамках дела о банкротстве для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Полагают, что задолженность по заработной плате подлежала взысканию с заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого эти расходы могут быть погашены.

ООО "Морлена" в обоснование своей позиции также ссылается на положения ст.ст. 20.3 и 59 Закона о банкротстве и отмечает, что было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку в сдаваемом им в аренду офисе проводились собрания кредиторов.

В судебном заседании Просвирнин Ю.В., выступающий также в интересах ООО "Морлена"., поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Просвирнина Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, касающейся заявителей, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.12.2007 ЗАО "Орлик СТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 26.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Просвирнин Ю.В. и Трушина Ю.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в их пользу заработную плату в размере 215 760 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители состояли с должником в трудовых отношениях, в связи с чем, начисленная им заработная плата является текущим обязательством самого должника ООО "Орлик СТМ", и в силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что между заявителями и ООО "Орлик СТМ" были заключены трудовые отношения, а в качестве оснований для взыскания задолженности по заработной плате Трушиной Ю.Н. и Просвирниным Ю.В. были представлены судебные приказы от 06.08.2010, которые квалифицируют имущественные требования указанных лиц как задолженность по заработной плате.

Суд указал, что по причине недостаточности имущества должника не удовлетворенные требования по заработной плате считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование ООО "Морлена" было оставлено без удовлетворения, поскольку признано текущим обязательством должника на основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и не относящимся к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией Арбитражного суда Брянской области, отметив, что требования Трушиной Ю.Н. и Просвирнина Ю.В. вытекают из трудовых отношений, сложившихся между заявителями и должником, поскольку договоры на выполнение ими трудовой функции заключило ЗАО "Орлик СТМ", конкурсным управляющим производились соответствующие отчисления в бюджет в порядке ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как установлено судом, в данном случае Трушина Ю.Н. и Просвирнин Ю.В. были привлечены арбитражным управляющим Щербаком А.Д. на основании заключенных с ними договоров от 08.01.2008.

Отказывая во взыскании вознаграждения специалистов, суды сослались на наличие судебных приказов, подтверждающих тот факт, что заявители состояли в трудовых отношениях с должником, и их требования относятся к текущим обязательствам должника по выплате заработной плате.

Однако судом не дано оценки условиям договоров, заключенных с заявителями, не проверено, что входило в их трудовые функции, обеспечивали ли возложенные на них обязанности деятельность арбитражного управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве, либо были связаны непосредственно с функционированием ООО "Орлик СТМ" как предприятия.

Суды не установили, с чем связано обращение заявителей в мировой суд о взыскании задолженности по невыплаченной им заработной плате и выдача соответствующих судебных приказов; не вызвано ли данное обстоятельство с отсутствием возможности добровольного погашения задолженности за счет имущества должника.

Судебные акты не содержат вывода о том, как наличие судебных приказов, установивших размер не выплаченной заработной платы, препятствует взысканию вознаграждения привлеченным лицам не за счет должника, а за счет заявителя по делу при установлении факта отсутствия у должника имущества для погашения соответствующих требований (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания пояснения конкурсного управляющего Щербака А.Д. о том, что задолженность перед привлеченными лицами не была включена им в свое ходатайство о компенсации судебных расходов, в связи с тем, что Просвирнин Ю.В., Трушина Ю.Н. и ООО "Морлена" в порядке разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 19.12.2009, обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 17.12.2009 г."

Не дано оценки тому факту, что во всех отчетах конкурсного управляющего, предоставляемых собраниям кредиторов и в арбитражный суд, содержались сведения о помощнике арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н. и юрисконсульте Просвирнине Ю.В., как о привлеченных арбитражным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности, с размером вознаграждения в размере 8 000 руб. В отчетах был указан перечень дел, для ведения которых привлечены специалисты. При этом сведений о выплате им вознаграждения (заработной платы) в отчетах не содержалось.

В графе отчета "сведения о работниках должника", продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства соответствующие данные отсутствовали.

Доказательств того, что кредиторы высказывали возражения по поводу привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности, либо обжаловали соответствующие действия арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судами и подтверждено материалами дела, отчеты арбитражного управляющего были приняты к сведению на собраниях кредиторов, каких-либо замечаний не высказано.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос необходимости и обоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротстве должника, разумность установленного им размера вознаграждения и соответствие заявленных ко взысканию сумм характеру и объему выполненных работ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что за привлеченных лиц производились отчисления в бюджет в порядке главы 23 НК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Отклоняя требования ООО "Морлена" о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области задолженности по арендной плате и неустойки в размере 691 619 руб. 62 коп., суды не дали оценки доводам заявителя и пояснениям арбитражного управляющего о том, что договор аренды с обществом был заключен в целях осуществления процедуры конкурсного производства, в частности для обеспечения рабочими местами конкурсного управляющего и привлеченных лиц. Не исследован вопрос, содержались ли в отчетах конкурсного управляющего сведения о заключении договора аренды, на что указывалось в отзыве Управления имущественных отношений Брянской области

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителей кассационных жалоб подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А09-2804/2007 в части отказа в удовлетворении требований Просвирнина Юрия Владимировича, Трушиной Юлии Николаевны, ООО "Морлена" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина