Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-2988/12 по делу N А09-2804/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2012 г. N Ф10-2988/12 по делу N А09-2804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А. Андреева А.В.
при участии в заседании: от заявителя Просвирнина Ю.В. от заявителя Трушиной Ю.Н. от ООО "Морлена" от Управления имущественных отношений Брянской области от иных лиц, участвующих в деле	Просвирнин Ю.В. - паспорт не явились, извещены надлежаще Просвирнин Ю.В. - представитель доверенность от 12.09.2012 Блажко В.А. - представитель доверенность N 01-47 от 29.12.12 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Просвирнина Юрия Владимировича, г. Брянск, Трушиной Юлии Николаевны, г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью "Морлена", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) по делу N А09-2804/07,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 Закрытое акционерное общество "Орлик СТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Орлик СТМ" завершено.

Указанным судебным актом с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу арбитражного управляющего Щербака А.Д. взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 1 189 465 руб.

При этом оставлены без удовлетворения заявления Просвирнина Юрия Владимировича и Трушиной Юлии Николаевны о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области как заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Орлик СТМ", а именно задолженности по заработной плате как привлеченных лиц в размере 215 760 руб. каждому; также отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Морлена" о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а именно задолженности по уплате арендных платежей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении требований Просвирнина Ю.В., Трушиной Ю.Н. и ООО "Морлена" о возмещении судебных расходов повторно отказано.

Просвирнин Ю.В., Трушина Ю.Н. и ООО "Морлена" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, неверное истолкование статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагают, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

ООО "Морлена" в обоснование своей позиции также ссылается на положения статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве и отмечает, что было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку в сдаваемом им в аренду офисе проводились собрания кредиторов.

В судебном заседании заявитель Просвирнин Ю.В., выступающий также в интересах ООО "Морлена", поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области Блажко В.А. просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.12.2007 ЗАО "Орлик СТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 26.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Просвирнин Ю.В. и Трушина Ю.Н., привлеченные в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области как заявителя по делу о банкротстве в их пользу заработную плату в размере 215 760 руб. каждому.

ООО "Морлена" обратилось с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области задолженности по арендной плате в размере 691 619,62 руб. в качестве судебных расходов, возникших в связи с арендой офисного помещения, используемого в процедуре банкротства ЗАО "СТМ Орлик".

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, дали им юридическую оценку по правилам статей 65, 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что материалами дела не доказана необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также аренды офисного помещения у ООО "Морлена".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом, как правомерно отмечено судебными инстанциями, реализация права на привлечение специалистов должна быть разумной, отвечать интересам должника и кредиторов.

Согласно пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Щербаком А.Д. по трудовым договорам N 1 и N 2 от 08.01.2008 были привлечены Трушина Ю.Н. - в качестве помощника арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей и Просвирнин Ю.В. - в качестве юрисконсульта ЗАО "Орлик СТМ" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как установлено судами, в должностные обязанности юрисконсульта входило: подготовка исковых требований и участие в судебных процессах, связанных с формированием конкурсной массы отсутствующего должника ЗАО "Орлик СТМ"; подготовка запросов, возражений, отзывов в различные судебные инстанции, связанные с оспариванием сделок должника; посещение судебных процессов в Арбитражном суде Брянской области и судах общей юрисдикции по текущим судебным разбирательствам и поступившим жалобам на действия конкурсного управляющего; подготовка апелляционных и кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Брянской области.

В должностные обязанности помощника входило: подготовка анализа финансового состояния должника; подготовка отчетов (наблюдение, конкурсное производство) о деятельности арбитражного управляющего; подготовка заключения о преднамеренном банкротстве должника; обработка корреспонденции, рассылка писем; подготовка запросов в различные инстанции; публикация сведений о процедурах банкротства; осуществление бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; составление авансовых отчетов по истраченным денежным средствам; перечисление денежных средств о осуществление платежей, сопутствующих проведению процедуры банкротства; начисление вознаграждения, заработных плат и прочих выплат бывшим и настоящим работникам предприятия; подача индивидуальных сведений в пенсионный фонд; формирование архива.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с вышеназванными договорами, установлена в размере 8 000 рублей ежемесячно.

Оценив условия данных договоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Просвирнин Ю.В. и Трушина Ю.Н. привлекались для оказания услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания данных договоров не следует, что перечисленные в них должностные обязанности требовали каких-либо специальных познаний, которые не могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом прохождения им подготовки основании Программы, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517. Предполагается, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом сделан вывод, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Щербак А.Д. мог осуществлять действия, предусмотренные спорными договорами самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц. Доказательств наличия большого объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалы дела не были представлены первичные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении привлеченными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными договорами, что не позволило судам оценить объем оказанных привлеченными лицами услуг и сделать вывод о необходимости данных услуг и разумности установленного размера оплаты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, в период конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику, за счет которого могла быть произведена оплата услуг привлеченных лиц, выявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства ЗАО "Орлик СТМ" и отказали в возмещении их услуг за счет Управления имущественных отношений Брянской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований ООО "Морлена" о взыскании с Управления имущественных отношений задолженности по уплате арендных платежей и неустойки в размере 691 619, 62 рублей.

Суды исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное помещение принято в аренду для ведения в нем деятельности арбитражного управляющего, связанной именно с процедурой банкротства ЗАО "Орлик СТМ", а также фактического нахождения в нем последнего в указанный период.

Довод ООО "Морлена" о том, что в течение всего срока конкурсного производства ЗАО "Орлик СТМ" использовало помещение общества непосредственно под офис арбитражного управляющего и его работников, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом, в отчетах конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства сведения об аренде помещения ООО "Морлена" не указывались, вопрос оплаты оказываемых арендодателем услуг с собранием кредиторов не согласовывался. Собрания кредиторов в большей части проводились по другим адресам, в частности, по адресу: г. Брянск, пер. Авиационный, д. 2; по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 35; по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1 "Е"; по адресу: г. Брянск, б-р Гагарина, 25.

Установив, что у конкурсного управляющего имелась возможность проведения собраний кредиторов по вышеуказанным адресам, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости в аренде помещения ООО "Морлена", в котором на протяжении всего срока конкурсного производства только в четырех случаях собрание кредиторов проводилось по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1 "Е".

Кроме того, было установлено, что характер работ, проводимых арбитражным управляющим, в ходе процедуры конкурсного производства, не требовал наличия офисных помещений для исполнения своих обязанностей, при этом почтовую корреспонденцию арбитражный управляющий получал на свой абонентский ящик (а/я 6), а не по месту арендованного офиса.

Судебная коллегия считает, что суды в полной мере исследовали заявленные к возмещению расходы на предмет их разумности и обоснованности. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А09-2804/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев