Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2368/12 по делу N А09-3491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" от Управления культуры Брянской области от ООО "Научно-исследовательская фирма МИР-СК"	Поляков Н.В. - представитель (дов. N 01-05/368 от 14.08.2012), не явились, извещены надлежаще, Соколов О.О. - представитель (дов. б/н от 03.02.2012), Рубцов А.В. - ген.директор (протокол N 1 от 10.10.2008, приказ N 24-к от 10.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А09-3491/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройсоюз", ОГРН 1073254007243, (далее - ООО "Брянскстройсоюз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей", ОГРН 1033265003067, (далее - ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей") и Управлению культуры Брянской области, ОГРН 1023202748800, о взыскании 1440657,29 руб., в том числе, 1323257 руб. неосновательного обогащения и 117400,29 руб. процентов за период с 26.12.2009 по 04.05.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2010 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК". Стоимость экспертизы согласно счету от 15.08.2011 N 35 составила 80000руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 (судья Кожанов А.А.) производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" требований истца и отказом последнего от иска. Судом области также отказано во взыскании 80000 руб. судебных издержек, связанных с проведением ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК" экспертного исследования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Каструба М.В., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение суда от 15.12.2011 в части отказа во взыскании судебных издержек за проведение экспертизы отменено. С ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" в пользу ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК" взыскано 80000 руб. расходов (вознаграждение) за проведение экспертизы. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятый апелляционной инстанцией судебный акт законным и обоснованным.

Управление культуры Брянской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" и ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК" представлено заключение эксперта от 24.05.2011, подписанное экспертом данного учреждения Балахно С.В., содержащее ответ на вопрос суда о стоимости работ, выполненных истцом в 2009 году при ремонте здания ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей".

Определением суда области от 15.12.2011 отказано во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК". При этом суд сослался на то, что экспертом не исследованы вопросы об объемах и стоимости работ, выполненных иным лицом - ООО "Юнистрой", а в основу экспертного заключения положен акт выполненных работ от 25.12.2009, представленный истцом.

Отменяя определение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение данной экспертизы и удовлетворяя заявленные требования экспертного учреждения в указанной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При назначении экспертизы в определении от 03.09.2010 судом области поставлен вопрос о стоимости работ, выполненных ООО "Брянскстройсоюз" по ремонту здания ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" в 2009 году в соответствии с актами выполненных работ.

Экспертное заключение ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК" от 24.05.2011 содержит ответ о стоимости работ, выполненных ООО "Брянскстройсоюз" по ремонту спорного здания музея, которая в соответствии с актами выполненных работ составила 3953,928 тыс. руб. (3 953 928 руб.) в ценах на декабрь 2009 года.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная экспертиза произведена в соответствии с вопросом, поставленным судом при её назначении, и представленными эксперту документами. Сведений о неточностях либо иных недостатках экспертного заключения, влекущих его порочность в материалах дела не содержится.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК" от 25.03.2011 в адрес суда о предоставлении эксперту для проведения исследования дополнительных документов, в том числе: копии договора на проведение строительно-монтажных работ на спорном объекте, технического паспорта, проектно-сметной документации на проведение строительно-монтажных работ, актов на скрытые работы; актов выполненных работ за сентябрь 2009 года, документов, подтверждающих оплату материалов согласно применяемых расценок.

Довод заявителя о том, что выполненное спорное экспертное заключение не подлежит оплате, поскольку заключение дано иным экспертом, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку экспертное исследование проведено экспертом ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК" по поставленным судом вопросам. Заключение эксперта принято судом области в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства в сумме 80 000 руб., составляющие стоимость работ по проведению экспертизы, оплату которых гарантировал истец в соответствии с определением суда от 03.09.2011, не были внесены на депозитный счет суда области.

Поскольку основанием для отказа истца от иска и прекращения производства по делу послужило добровольное перечисление ответчиком - ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" денежных средств истцу в полном объеме после подачи искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 80 000 руб., составляющих стоимость экспертизы, с ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" в пользу экспертного учреждения.

Довод заявителя об отсутствии у ООО "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК" права на обжалование определения суда о прекращении производства по настоящему делу от 15.12.2011, поскольку экспертное учреждение не являлось участником спорных правоотношений получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей", выступающего ответчиком по настоящему делу, процессуальной обязанности возместить судебные расходы истца на проведение экспертизы при добровольном удовлетворении настоящего иска, заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А09-3491/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин