Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2417/12 по делу N А36-2576/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Факел СГ", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А36-2576/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (далее - ООО ЧОП "Русский медведь М"), ОГРН 1084823003671, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел СГ" (далее - ООО "Факел СГ"), ОГРН 1024840826779, г. Липецк, о взыскании задолженности по договору охраны N 15 от 01.10.2010 в размере 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 (судья Дружинин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Факел СГ" (заказчик) и ООО ЧОП "Русский медведь М" (исполнитель) был заключен договор охраны N 15 (т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране следующих объектов: АГЗС, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 34 "б", ГНТ, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Опытная (пересечение "Опытная" и "Лебедянское шоссе").

Согласно п. 3.1, п. 3.2 названного договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает сумму из расчета 75 руб. за один час работы одного охранника. Оплата охранных услуг исполнителя производится не позднее 30 числа каждого отчетного месяца согласно акту приемки и сдачи выполненных услуг и выставленному счету на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 08 ч. 01 мин. 01.10.2010 и заключается сторонами сроком до 31.12.2011. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Письмом N 20/06 от 20.06.2011 ООО "Факел СГ" сообщило ООО ЧОП "Русский медведь М" о том, что в связи со сложившимися финансовыми затруднениями оно настаивает на расторжении договора охраны N 15 от 01.10.2010 с 01.07.2011, при этом указало, что оплата по договору за июнь 2011 гарантируется (т. 1 л.д. 60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Факел СГ" обязательств по внесению платы по договору N 15 от 01.10.2010, в результате чего по состоянию на 01.07.2011 образовалась задолженность в сумме 584 000 руб., ООО "Русский медведь М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора N 15 от 01.10.2010 (п. 3.2) следует, что стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта приемки и сдачи выполненных услуг и выставленного счета.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истцом в материалы дела представлены акты N 003033 от 31.10.2010 на сумму 111 600 руб., N 003267 от 30.11.2010 на сумму 108 000 руб., N 003629 от 31.12.2010 на сумму 111 600 руб., N 000340 от 31.01.2011 на сумму 111 600 руб., N 000674 от 28.02.2011 на сумму 100 800 руб., N 001116 от 31.03.2011 на сумму 111 600 руб., N 001926 от 16.05.2011 на сумму 108 000 руб., N 002309 от 31.05.2011 на сумму 111 600 руб., N 002674 от 30.06.2011 на сумму 108 000 руб. (т. 1 л.д. 29-37), а также счета на оплату оказанных в спорный период услуг (т. 1 л.д. 20-28).

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично оплатил услуги истца согласно платежным поручениям N 102 от 23.12.2010 на сумму 30 000 руб., N 108 от 27.12.2010 на сумму 30 000 руб., N 112 от 30.12.2010 на сумму 48 000 руб. (оплата за ноябрь 2010), N 14 от 21.01.2011 на сумму 55 800 руб., N 24 от 03.02.2011 на сумму 25 000 руб., N 70 от 21.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 71 от 22.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 88 от 28.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 90 от 06.04.2011 на сумму 10 000 руб. (оплата за декабрь 2010 г.), N 97 от 07.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 103 от 14.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 106 от 15.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 109 от 18.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 113 от 19.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 118 от 22.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 120 от 25.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 124 от 26.05.2011 на сумму 50 000 руб. (оплата за январь 2011 г.), N 130 от 30.05.2011 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 38-55).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали данный расчет верным, подтвержденным доказательствами и соответствующим условиям договора N 15 от 01.10.2010, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русский медведь М".

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по охране объектов в спорный период, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Оказание истцом услуг по охране за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года подтверждается фактом оплаты ответчиком данных услуг по вышеуказанным платежным поручениям.

Представленные в материалы дела акты приемки и сдачи выполненных услуг N 001926 от 16.05.2011 на сумму 108 000 руб. (т. 1 л.д. 35) и N 002674 от 30.06.2011 на сумму 108 000 руб. (т. 1 л.д. 37) подписаны ответчиком без замечаний и возражений. О фальсификации указанных актов им не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по охране в спорный период, или содержащих требование о расторжении договора в связи с неисполнением его условий ответчиком.

Напротив, письмом от 20.06.2011 N 20/06 (т. 1 л.д. 60) ООО "Факел СГ", настаивая на расторжении договора N 15 от 01.10.2010 по причине имеющихся у него финансовых затруднений, гарантировало ООО "Русский медведь М" оплату услуг по охране за июнь 2011 года, тем самым подтверждая, что данные услуги оказывались.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ООО "Русский медведь М" услуг в спорый период последним в материалы дела представлены приказ N 131 о выставлении постов охраны от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 120), журналы приема-сдачи дежурств (т. 2 л.д. 10-87), графики работы личного состава ООО "Русский медведь М" (т. 1 л.д. 121-129), табели учета рабочего времени сотрудников (т. 1 л.д. 130-147, т. 2 л.д. 1-9).

Помимо этого в материалах дела имеется письмо ООО "Русский медведь М" от 15.11.2010 N 175, адресованное начальнику ОЛРР и КЧД и ОД УВД по Липецкой области (т.1 л.д. 119), в котором общество сообщало о том, что с 01.10.2010 оно на основании договора N 15, заключенного с ООО "Факел СГ", осуществляет охрану следующих объектов: АГЗС, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 34 и ГПТ, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Опытная.

Названные документы были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и признаны подтверждающими факт оказания истцом услуг по охране в рамках договора N 15 от 01.10.2010 в спорный период.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по охране в спорный период времени по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истцом в нарушение п. 7.2 договора N 15 от 01.10.2010 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то данная ссылка не может быть принята во внимание.

В п. 7.2 договора охраны N 15 от 01.10.2010 предусмотрено, что стороны будут решать спорные вопросы путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передавать их на рассмотрение судебным органам.

Как верно отмечено судами, из содержания названного пункта договора не усматривается согласование сторонами претензионного порядка урегулирования споров, о котором должно быть прямо указано в договоре.

При этом действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам возмездного оказания услуг не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А36-2576/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин