Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-532/12

г. Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А36-2576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Факел СГ": Саблин Т.Е., представитель по доверенности б/н от 22.03.2012,

от ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь М": Окорокова Ю.А., представитель по доверенности N 80 от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ" (ИНН 4825023895, ОГРН 1024840826779) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 по делу N А36-2576/2011 (судья - А.В. Дружинин) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (ИНН 4823033376, ОГРН 1084823003671) к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел СГ" о взыскании задолженности по договору охраны N15 от 01.10.2010 года в размере 584000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел СГ" о взыскании задолженности по договору охраны N 15 от 01.10.2010 в размере 584 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14680 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Факел СГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 по делу N А36-2576/2011, Общество с ограниченной ответственностью "Факел СГ" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг.

Представитель ООО "Факел СГ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Факел СГ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (исполнитель) был заключен договор охраны N 15, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов: АГЗС, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.34 "б", ГНТ, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Опытная (пересечение "Опытная" и "Лебедянское шоссе").

Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1. договора, составляет 75 руб. за один час работы одного охранника.

Оплата охранных услуг исполнителя, в соответствии с п. 3.2. договора, производится не позднее 30 числа каждого отчетного месяца согласно акту приемки и сдачи выполненных услуг и выставленного счета на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 08ч. 01 мин. 01.10.2010 и заключается сторонами сроком до 31.12.2011. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с положениями п. 7.2. договора, стороны будут решать спорные вопросы путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передавать их на разрешение суда.

20.06.2011 Обществом с ограниченной ответственностью "Факел СГ" в адрес Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Русский медведь" было направлено письмо N 20/06, согласно которому заказчик настаивает на расторжении спорного договора с 01.07.2011 в связи со сложившимися финансовыми затруднениями организации. При этом указанное письмо содержит обещание заказчика по оплате оказанных за июнь 2011 г.. услуг.

Ссылаясь на то, что обязанности заказчика по оплате оказанных охранных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истцом в материалы дела представлены акты N 003033 от 31.10.2010 на сумму 111600 руб., N 003267 от 30.11.2010 на сумму 108000 руб., N 003629 от 31.12.2010 на сумму 111600 руб., N 000340 от 31.01.2011 на сумму 111600 руб., N 000674 от 28.02.2011 на сумму 100800 руб., N 001116 от 31.03.2011 на сумму 111600 руб., N 001926/ от 16.05.2011 на сумму 108000 руб., N 002309 от 31.05.2011 на сумму 111600 руб., N 002674 от 30.06.2011 на сумму 108000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя апелляционную жалобу, ООО "Факел СГ" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал факт оказания услуг по спорному договору доказанным, поскольку акты оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика не предоставлялись, счета на оплату услуг не выставлялись.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Условиями спорного договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта приемки и сдачи выполненных услуг и выставленного счета.

Из материалов дела усматривается, что оплата оказанных охранных услуг ответчиком производилась согласно платежным поручениям N 102 от 23.12.2010 на сумму 30000 руб., N 108 от 27.12.2010 на сумму 30000 руб., N 112 от 30.12.2010 на сумму 48000 руб. (оплата за ноябрь 2010), N 14 от 21.01.2011 на сумму 55800 руб., N 24 от 03.02.2011 на сумму 25000 руб., N 70 от 21.03.2011 на сумму 10000 руб., N 71 от 22.03.2011 на сумму 10000 руб., N 88 от 28.03.2011 на сумму 10000 руб., N 90 от 06.04.2011 на сумму 10000 руб. (оплата за декабрь 2010 г..), N 97 от 07.04.2011 на сумму 10000 руб., N 103 от 14.04.2011 на сумму 10000 руб., N 106 от 15.04.2011 на сумму 10000 руб., N 109 от 18.04.2011 на сумму 10000 руб., N 113 от 19.04.2011 на сумму 10000 руб., N 118 от 22.04.2011 на сумму 10000 руб., N 120 от 25.04.2011 на сумму 10000 руб., N 124 от 26.05.2011 на сумму 50000 руб. (оплата за январь 2011 г..), N 130 от 30.05.2011 на сумму 30000 руб.

Таким образом, ответчик, оплатив услуги за ноябрь 2010 г.., декабрь 2010 г.., январь 2011 г.., подтвердил факт оказания истцом охранных услуг в этот период.

Представленные в материалы дела акты приемки и сдачи выполненных услуг за апрель 2010 г.. N 001926 от 16.05.2011 на сумму 108000 руб., за июнь 2010 г.. N 002674 от 30.06.2011 на сумму 108000 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации указанных актов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлялось.

Таким образом, факт оказания услуг за апрель 2010 г.., июнь 2010 г.. также является подтвержденным.

Представленные в материалы дела акты о приемке оказанных услуг за октябрь 2010 г.. N 003033 от 31.10.2010, за февраль 2011 г.. N 000674 от 28.02.2011, за март 2011 г.. N 001116 от 31.03.2011, за май 2011 г.. N 002309 от 31.05.2011 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Однако не подписание указанных актов со стороны ответчика не свидетельствует о неоказании истцом охранных услуг в указанный период.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2010 по 31.12.2011.

Таким образом, стороны определили необходимость оказания охранных услуг в пределах срока действия договора.

Писем, сообщений, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости оказания исполнителем охранных услуг в октябре 2010 г.., феврале 2011 г.., марте 2011 г.., мае 2011 г.., ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательства направления заказчиком претензий в адрес исполнителя в связи с неоказанием охранных услуг в октябре 2010 г.., феврале 2011 г.., мае 2011 г.. в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" были заслушаны свидетели - охранники Коротеев И.А. и Москалёв В.В.

Согласно пояснениям свидетелей, Коротеев И.А. осуществлял охрану объекта по ул. Опытная, Москалёв В.В. осуществлял охрану объектов по ул. Опытная и по ул. Московская.

Свидетели пояснили, что в процессе оказания охранных услуг ими велись соответствующие журналы приема-сдачи дежурств, охрана осуществлялась круглосуточно, продолжительность смены - с 8 час. 00 мин. утра одного дня до 8 час. 00 мин. утра следующего дня.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что охранные услуги оказывались исполнителем только в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная (пересечение "Опытная" и "Лебедянское шоссе"), является несостоятельным.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ООО "Факел СГ" указало, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно положениям п. 7.2. договора охраны N 15 от 01.10.2010, стороны будут решать спорные вопросы путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передавать их на рассмотрение судебным органам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий п. 7.2. спорного договора не усматривается согласование сторонами претензионного порядка урегулирования споров, поскольку претензионный порядок считается согласованным, если сторонами оговорены форма претензии, сроки, порядок направления и ответа на претензию.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договорам возмездного оказания услуг не установлен.

Кроме того, ООО "Факел СГ" полагает, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным и отклоняет его на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено их право на предоставление дополнительных доказательств с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком дополнительных доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не препятствовал предоставлению ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 по делу N А36-2576/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 по делу N А36-2576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина