Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-3104/12 по делу N А23-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Калужское специализированное монтажное управление" (ОГРН 1055009348085)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Сити+" (ОГРН 1104029000096) от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (ОГРН 1057746474170)	Ефремов С.А. - представитель (доверенность от 30.01.2012 N 6) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити+", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2011 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А23-2899/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужское специализированное монтажное управление" (далее - ООО "КСМУ", истец), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити+" (далее - ООО "Сити+", ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 10.08.2010 в сумме 140 000 руб. и пени в сумме 17 920 руб., а всего 157 920 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2011 с ООО "Сити+" в пользу ООО "КСМУ" взыскана задолженность в сумме 140 000 руб., пени в сумме 5 000 руб., всего 145 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции было отменено, с ООО "Сити+" в пользу ООО "КСМУ" взыскано 157 920 руб., в том числе 140 000 руб. задолженность, 17 920 руб. пени.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу N А23-2899/2011, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сити+" обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя, оплата за аренду транспортного средства должна была производиться собственнику транспортного средства (ООО "ПроектСтройСервис"), а не истцу. В судебном заседании представить ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.08.2010 между ООО "КСМУ" (арендодатель) и ООО "Сити+" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N б/н, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Бульдозер Комацу Д 155, год выпуска 1992, номер двигателя 600 195 11, цвет желтый (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость аренды бульдозера Комацу Д 155 составляет 1 000 руб. за час эксплуатации, но не менее 200 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.1 Договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Согласно акту N 00000017 от 01.10.2010 г., подписанному истцом и ответчиком, стоимость оказанных услуг за аренду бульдозера Комацу Д155 в августе 2010 г. составила 140 000 руб., за взысканием которых истец и обратился с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности за аренду бульдозера в августе 2010 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 140 000 руб. подлежали удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, руководствуясь п. 5.1. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащим уплате пени за период с 24.12.2010 по 01.05.2011 в размере в размере 17 920 руб., расчет которых произведен в соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства от 10.08.2010 г.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А23-2899/2011оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов