Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-831/12

город Тула

14 мая 2012 г.

Дело N А23-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-2899/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужское специализированное монтажное управление" (ИНН 4028035113, ОГРН 1055009348085, ул. Гурьянова, д. 10А), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити+" (ИНН 4029042346, ОГРН 1104029000096, ул. Ольговская, д. 3А, г. Калуга, 248008), о взыскании 157 920 руб.

В судебном заседании до перерыва принимали участие представители:

от истца: Ковдий А.Г. - представитель по доверенности от 13.01.2012,

от ответчика: Фомин П.В. - на основании протокола от 14.01.2010, Ефремов С.А. -представитель по доверенности N 6 от 30.01.2012,

от третьего лица: Дорогов А.А. - представитель по доверенности от 21.03.2012

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужское специализированное монтажное управление" (далее ООО "КСМУ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити+" (далее ООО "Сити+) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 10.08.2010 в сумме 140 000 руб. и пени в сумме 17 920 руб., а всего 157 920 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года с ООО "Сити+" в пользу ООО "КСМУ" взыскана задолженность в сумме 140 000 руб., пени в сумме 5 000 руб., всего 145 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити+" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.03.2012, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-2899/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (далее ООО "ПроектСтройСервис").

ООО "ПроектСтройСервис" в отзыве по делу указало, что оно как собственник транспортного средства должно быть надлежащим получателем арендных платежей в спорный период. Требование к ООО "Сити+" об оплате задолженности отменено путем подписания устного соглашения от 26.09.2011 г. о закупке и передаче молотков для роторной дробилки HARTL на общую сумму 330 000 руб., которое ответчиком исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО "КСМУ" (арендодатель) и ООО "Сити+" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N б/н, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Бульдозер Комацу Д 155, год выпуска 1992, номер двигателя 600 195 11, цвет желтый (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость аренды бульдозера Комацу Д 155 составляет 1 000 руб. за час эксплуатации, но не менее 200 000 руб. в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором до 15 числа месяца, следующего за месяцем эксплуатации транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.1 Договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Согласно акту N 00000017 от 01.10.2010 г., подписанному истцом и ответчиком, стоимость оказанных услуг за аренду бульдозера Комацу Д155 в августе 2010 г. составила 140 000 руб., за взысканием которых истец и обратился с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности за аренду бульдозера в августе 2010 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежа является установленным, следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 17 920 руб. за период с 24.12.2010 по 01.05.2011, расчет которых произведен в соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства от 10.08.2010 г.., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявления о снижении размера неустойки судебным инстанциям представлено не было, кроме того, размер неустойки ответчиком не оспорен. Таким образом оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Возражения ответчика и третьего лица рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор N 11 аренды транспортных средств с экипажем от 24.12.2009 г.., заключенный между ООО "ПроектСтройСервис" (арендодатель) и ООО "Сити+" (арендатор), предметом которого является Бульдозер Комацу Д 155, год выпуска 1992, номер двигателя 600 195 11, цвет желтый. Срок действия договора с 24.12.2009 г.. по 31.12.2010 г..

Актом приема-передачи спецтехники от 01.06.2010 г. бульдозер передан от арендодателя, являющегося собственником транспортного средства (согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВЕ 549218 от 14.09.2010), арендатору.

В письме N 130 от 12.07.2010 г. ООО "ПроектСтройСервис" обратилось к ООО "Сити+" с просьбой об оплате задолженности по договорам аренды, в том числе и по договору аренды N 11 от 24.12.2009 г.. в адрес истца.

Соглашением от 26.09.2011 г.. ООО "ПроектСтройСервис" и ООО "Сити+" установили, что задолженность в размере 140 000 руб., возникшая по договору N 11 от 24.12.2009 г.., погашается путем закупки и передачи последним комплекта молотков для роторной дробилки HARTL на общую сумму 330 000 руб. Исполнение соглашения подтверждается платежным поручением N 624 от 26.11.2009 г.. на сумму 333 960 руб. 08 коп., указанным в этом же соглашении, и товарной накладной N 177 от 01.10.2011 г. на сумму 333 960,08 руб.

Анализ перечисленных выше документов позволяет судебной коллегии сделать следующий вывод. Письмо ООО "ПроектСтройСервис" о погашении задолженности датировано 12.07.2010 и не может определять задолженность ответчика, возникшую в августе 2010 г.. Кроме того, в нем имеется ссылка на иной договор - N 11 от 24.12.2009 г.., не являющийся предметом спора по настоящему делу. Соглашение от 26.09.2011 г.. свидетельствует о погашении задолженности по договору N 11 от 24.12.2009 г.. и не может являться доказательством отсутствия задолженности по договору от 10.08.2010 г..

Вопрос о правомерности и причинах нахождения бульдозера у истца - ООО "КСМУ" в августе 2010 г.. не является предметом настоящего спора и не может послужить причиной для отказа истцу в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик подписал истцу акт N 17 за услуги аренды бульдозера Комацу 01.10.2010 года, тем самым подтвердив свои обязательства перед истцом по оплате аренды бульдозера за август 2010 года, независимо от расчетов с третьим лицом по договору N 11 от 24.12.2009 г..

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 5 737,60 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "Сити+".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года по делу N А23-2899/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужское специализированное монтажное управление" 157 920 руб., в том числе 140 000 руб. задолженность, 17 920 руб. пени и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5 737 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко