Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2752/12 по делу N А68-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" (ОГРН 1047101123145, г. Тула, ул. Оборонная, 27, 367224)	Вышегородцева Е.С. - предст. (дов. от 20.04.2012 б/н, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2, 300012) от третьего лица: муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулгорэлектротранс" (ОГРН 1027100520754, г. Тула, ул. Луначарского, д. 139, 300044)	Измайловой О.В. - представит. (дов. от 06.08.2012 N 117), Курской М.В. - представителя (дов. от 06.08.2012 N 116); Шаховцева М.М. - представителя (дов. от 24.08.2012 N 2044, пост.), Аркуш Е.В. - представителя (дов. от 24.08.2012 N 2043, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А68-9138/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" (далее - МУ "УТС и ДХ г. Тулы", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.07.2011 N N 82/26-2011, 82/27-2011, 82/28-2011, 82/29-2011 (уточненные требования).

Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2012 решение от 01.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУ "УТС и ДХ г. Тулы" проведены открытые аукционы в электронной форме на "Выполнение работ по ремонту дорожного полотна по ул. Коминтерна с устройством плиточного покрытия в трамвайных путях". По итогам открытых аукционов в электронной форме победителем был признан участник - МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" (далее - муниципальное унитарное предприятие), предложивший наименьшую цену контрактов.

Учреждение, получив 22.06.2011 от оператора электронной площадки подписанные со стороны МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" проекты контрактов и документы об обеспечении исполнения контракта (договоры поручительства), не направило оператору электронной площадки контракты, подписанные муниципальным заказчиком, а отказалось от подписания муниципальных контрактов N 608, 609, 611, 3 612 с МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс", что подтверждается протоколами от 28.06.2011 N 1, 2, 3, 4 об отказе от заключения муниципального контракта по тем основаниям, что ООО "Межрегиональные инвестиции", указанное в каждом договоре поручительства как поручитель, не подписало договор поручительства.

30 июня 2011 года муниципальный заказчик - МУ "УТС и ДХ г. Тулы" обратился в Управление с заявлением о размещении сведений о МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" в реестре недобросовестных поставщиков по причине его уклонения от заключения муниципальных контрактов по итогам размещения заказа.

По результатам проверки указанного обращения комиссией УФАС были приняты решения от 14.07.2011 N 82/26-2011, 82/27-2011, 82/28-2011, 82/29-2011 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" и признании МУ "УТС и ДХ г. Тулы" нарушившим положения ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Посчитав указанные решения Управления незаконными, МУ "УТС и ДХ г. Тулы" оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - МУ "УТС и ДХ г. Тулы" были проведены открытые аукционы в электронной форме на "Выполнение работ по ремонту дорожного полотна по ул. Коминтерна с устройством плиточного покрытия в трамвайных путях", победителем которых был признан участник - МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс". Заказчик направил оператору электронной площадки проекты контрактов в установленные сроки в соответствии с ч. 2, 3 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Частью 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, а также из документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что обеспечение исполнения контракта представляется до заключения контракта в виде: залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), безотзывной банковской гарантии; договора поручительства. Способ обеспечения исполнения контракта исполнитель выбирает самостоятельно.

Судом установлено, что 22.06.2011 победитель аукциона направил в адрес оператора электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проекты контрактов, а также подписанные документы об обеспечении контракта (отсканированные тексты договоров поручительства); представленный муниципальным унитарным предприятием в электронной форме договор поручительства содержал оттиск печати и подпись, выполненную от имени поручителя.

Поскольку в соответствии со ст.19 Закона 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" исполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные Законом N 94-ФЗ при процедуре заключения контрактов, антимонопольный орган принял правильное решение об отказе во включении его в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Между тем, в нарушение указанного требования заказчик - МУ "УТС и ДХ г. Тулы" отказался от заключения муниципальных контрактов с победителем открытого аукциона в электронной форме - МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс", о чем составлены протоколы.

Довод Учреждения о том, что составление протоколов отказа от заключения муниципальных контрактов было осуществлено заказчиком на основании ч. 19 ст. 41.12 Закона 94-ФЗ, поскольку договоры поручительства не могут считаться действительными и соответствующими п.п. "а" п. 17 аукционной документации, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ недействительность договора поручительства влечет несоблюдение его письменной формы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства от 18.05.2011 N 4-175-П, подписанный исполняющим обязанности директора МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" Афониным В.Н. и генеральным директором ООО "Межрегиональные инвестиции" Корнетовым В.В., совершен в простой письменной форме, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также документацией об аукционе в электронной форме. Весь документооборот, в силу ч. 9 ст. 41.9 осуществляется исключительно через электронную площадку. В силу ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ требуется предоставление документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица участника аукциона. Названное требование закона муниципальным унитарным предприятием исполнено.

Все эти обстоятельства были установлены в ходе проверки антимонопольного органа, который также руководствовался разъяснениями, данными в письме ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19715 "О порядке заключения договора поручительства, представляемого победителем в качестве обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта".

Учитывая, что со стороны МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" - победителя аукциона были совершены все предусмотренные законом действия для заключения контракта, а отсутствие подписи на договорах поручительства со стороны заказчика, не свидетельствует о нарушении порядка предоставления обеспечения по контракту, суд сделал правильный вывод о том, что у антимонопольного органа не было оснований считать муниципальное унитарное предприятие уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении муниципального контракта установлен ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, однако указанные в протоколах от 28.06.2011 N 1, 2, 3, 4 причины отказа в заключении контракта не соответствуют вышеназванному перечню.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения антимонопольного органа в части признании Учреждения нарушившим ч. 6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ также являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы МУ "УТС и ДХ г. Тулы", явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А68-9138/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко