Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1331/12

город Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А68-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 по делу N А68-9138/2011 (судья Рыжикова Н.А.),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Вышегородцева Е.С. по доверенности, от ответчика: Измайловой О.В. по доверенности N 57 от 13.04.12, Курской М.В. по доверенности N 56 от 13.04.12, третьего лица : Аркуш Е.В. по доверенности от 11.04.12, Шаховцева М.М. по доверенности от 11.04.12,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" (далее по тексту решения - МУ "УТС и ДХ г. Тулы", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 14.07.2011 N N 82/27-2011, 82/28-2011, 82/26-2011, 82/29-2011.

Решение суда первой инстанции от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд не дал правовой оценки существенному для разрешения спора обстоятельству, а именно: составление протоколов отказа от заключения муниципальных контрактов было осуществлено заказчиком не на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее Закона N 94-ФЗ), а части 19 статьи 41.12. Учреждение указывает на то, что договоры поручительства не могут считаться действительными и соответствующими п.п. "а" п. 17 аукционной документации, а также, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальным заказчиком - МУ "УТС и ДХ г. Тулы" проведены открытые аукционы в электронной форме на "Выполнение работ по ремонту дорожного полотна по ул. Коминтерна с устройством плиточного покрытия в трамвайных путях". По итогам открытых аукционов в электронной форме победителем был признан участник - МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" (далее муниципальное унитарное предприятие), предложивший наименьшую цену контрактов.

МУ "УТС и ДХ г. Тулы", получив 22.06.2011 г. от оператора электронной площадки подписанные со стороны МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" проекты контрактов и документы об обеспечении исполнения контракта (договоры поручительства), не направило оператору электронной площадки контракты, подписанные муниципальным заказчиком, а отказалось от подписания муниципальных контрактов N N 608, 609, 611, 3 612 с МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс", что подтверждается протоколами от 28.06.2011 г. NN 1,2,3,4 об отказе от заключения муниципального контракта по тем основаниям, что ООО "Межрегиональные инвестиции", указанное в каждом договоре поручительства как поручитель, не подписало договор поручительства.

Муниципальный заказчик - МУ "УТС и ДХ г. Тулы" 30.06.2011 направило в УФАС по Тульской области обращения о размещении сведений о МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" в реестре недобросовестных поставщиков по причине его уклонения от заключения муниципальных контрактов по итогам размещения заказа.

Комиссией УФАС по Тульской области была проведена проверка обращений, по результатам которой были приняты решения от 14.07.2011 N N 82/27-2011, 82/28-2011, 82/26-2011, 82/29-2011 об отказе включить в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" и признании МУ "УТС и ДХ г. Тулы" нарушившим положения ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанными решениями УФАС по Тульской области, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом исходит из следующего.

Статья 19 Закона 94-ФЗ предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Муниципальным заказчиком - МУ "УТС и ДХ г. Тулы" проведены открытые аукционы в электронной форме на "Выполнение работ по ремонту дорожного полотна по ул. Коминтерна с устройством плиточного покрытия в трамвайных путях". По итогам открытых аукционов в электронной форме победителем был признан участник - МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс"

Согласно ч. 1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Установлено, что заказчик направил оператору электронной площадки проекты контрактов в установленные сроки в соответствии с ч. 2, 3 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта.

Представленными в дело доказательствами в суде первой инстанции подтверждено, что 22.06.2011 г. победитель аукциона направил в адрес оператора электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проекты контрактов, а также подписанные документы об обеспечении контракта (отсканированные тексты договоров поручительства); представленный муниципальным унитарным предприятием в электронной форме договор поручительства содержал оттиск печати и подпись, выполненную от имени поручителя.

Таким образом, муниципальное предприятие выполнило требование части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в установленный срок, следовательно, оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление протоколов отказа от заключения муниципальных контрактов было осуществлено заказчиком на основании части 19 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ, поскольку договоры поручительства не могут считаться действительными и соответствующими п.п. "а" п. 17 аукционной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГК РФ недействительность договора поручительства влечет несоблюдение его письменной формы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства N 4-175-П от 18 мая 2011 года, подписанный исполняющим обязанности директора МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" Афониным В.Н. и генеральным директором ООО "Межрегиональные инвестиции" Корнетовым В.В., совершен в простой письменной форме, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также документацией об аукционе в электронной форме. Весь документооборот, в силу ч. 9 ст. 41.9 осуществляется исключительно через электронную площадку. В силу ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ требуется предоставление документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица участника аукциона. Названное требование закона муниципальным унитарным предприятием исполнено.

Все эти обстоятельства были установлены в ходе проверки антимонопольного органа, который также руководствовался разъяснениями, данными в письме ФАС России от 23 мая 2011 года N ИА/19715 "О порядке заключения договора поручительства, представляемого победителем в качестве обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, со стороны муниципального унитарного предприятия как победителя аукциона были совершены все предусмотренные законом действия для заключения контракта. Отсутствие подписи на договорах поручительства со стороны заказчика, не свидетельствует о нарушении порядка предоставления обеспечения по контракту.

Таким образом, у антимонопольного органа не было оснований для вывода об уклонении муниципального унитарного предприятия от заключения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Материалами дела подтверждается то, что МУ "УТС и ДХ г. Тулы" в установленный срок не направило оператору электронной площадки контракт, а приняло решение об отказе от заключения контракта по тем основаниям, что ООО "Межрегиональные инвестиции", указанное в каждом договоре поручительства в качестве поручителя, не подписало договор поручительства.

Как уже указывалось выше договор поручительства N 4-175-П от 18 мая 2011 года, подписан исполняющим обязанности директора МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" Афониным В.Н. и генеральным директором ООО "Межрегиональные инвестиции" Корнетовым В.В ( т. 1, л.д.29).

Кроме того, оценивая вышеназванные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно указал, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении муниципального контракта установлен ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, и поскольку указанные в протоколах NN1, 2, 3, 4 от 28.06.2011 причины отказа в заключении контракта не соответствуют вышеназванному перечню, решение антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим ч.6 ст. 41.12 названного Закона является правомерным.

Учитывая, что решения Управления ФАС по Тульской области законодательству не противоречат, оснований для выводов о нарушении антимонопольным органов прав и законных интересов Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 01.02.2012 по делу N А68-9138/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н.Стаханова О.Г.Тучкова