Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-3841/08 по делу N А64-2240/05-18

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2008 г. N А64-2240/05-18 (Ф10-3841/08) и от 3 октября 2008 г. N А64-2240/05-18

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.	не явились, извещены надлежаще;
от ФНС России	Филькин А.М. - представитель по доверенности от 27.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области, г. Кирсанов Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А64-2240/05-18,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства р.п. Умет (далее - ММПП ЖКХ р.п. Умет, должник) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2005 ММПП ЖКХ р.п. Умет признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2011 конкурсное производство в отношении ММПП ЖКХ р.п. Умет завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Поздняков П.Н. с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу о банкротстве ММПП ЖКХ р.п. Умет в размере 103 963,64 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 41 432,4 руб. расходов (20 000 руб. - привлечение специалиста по оценке по договору от 01.09.2009, 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 19 432,4 руб. - расходы на публикации о проведении торгов (8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб., 531 руб., 2 700 руб.)) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 (судья Баханькова Т.В.) года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича взыскано 140 165,04 руб., в том числе: 103 963,64 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36 201,4 руб. - расходы (20 000 руб. - привлечение специалиста по оценке по договору от 01.09.2009, 16 201,4 руб. - расходы за публикацию о проведении торгов (8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб.)).

В остальной части заявленных требований в размере 5 231 руб. (2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3 231 руб. - расходы за публикацию о проведении торгов (531 руб., 2 700 руб.)) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича 140 165,04 руб., в том числе: 103 963,64 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36 201,4 руб. - расходы, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права, поскольку арбитражный управляющий Поздняков П.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет, в связи с чем, в выплате ему вознаграждения следует отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено о возмещении за счет должника расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу о банкротстве ММПП ЖКХ р.п. Умет, в том числе: 103 963,64 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 41 432,4 руб. расходов (20 000 руб. - привлечение специалиста по оценке по договору от 01.09.2009, 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 19 432,4 руб. - расходы на публикации о проведении торгов (8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб., 531 руб., 2 700 руб.))

Отказывая заявителю в части взыскания 5 231 руб. (2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3 231 руб. - расходы за публикацию о проведении торгов (531 руб., 2 700 руб.)), руководствуясь ст. ст. 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности несения арбитражным управляющим данных расходов.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Поздняков П.Н. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 140 165,04 руб., в том числе: 103 963,64 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36 201,4 руб. - расходы (20 000 руб. - привлечение специалиста по оценке по договору от 01.09.2009, 16 201,4 руб. - расходы за публикацию о проведении торгов (8 401,60 руб., 2 065 руб., 5 734,80 руб.)) являются обоснованными, так как соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и оставил без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ММПП ЖКХ р.п. Умет, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поздняков П.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет, понес расходы, связанные с публикацией сведений о проведении торгов в сумме 16 201 руб. 40 коп. Обоснованность несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, доказательства возмещения данных расходов за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о проведении торгов предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, из материалов дела следует и установлено судами, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства Поздняков П.Н. понес расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по оценке имущества должника по договору N 57 возмездного оказания оценочных услуг от 01.09.2009 года в размере 20 000 руб.

Учитывая, что оценка имущества должника в силу Закона о банкротстве является обязательной и входит в обязанности конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона), что в Законе имеется прямое указание на то, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ст. 130 Закона), а также, что данные расходы подтверждены документально, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости и обоснованности данных расходов.

Доказательств неразумности понесенных конкурсным управляющим должника расходов в сумме 20 000 руб., как верно было указано судами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным решение судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.06.2008 по 20.09.2011 в сумме 103 963 руб. 64 коп., на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ММПП ЖКХ р.п. Умет в размере 10 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Поздняковым П.Н. в период с 11.06.2008 по 20.09.2011. За указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 103 963 руб. 64 коп. Проверив расчет вознаграждения, суды признали его обоснованным.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражный суд области и апелляционный суд пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в сумме 103 963 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 года по делу N А14-2351/2010 арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Поздняков Петр Николаевич (ОГРН 304366502600011) признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2010 N 00083109. Данным судебным актом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Поздняковым Петром Николаевичем, выразившихся в не указании в отчете от 25.09.2009, 10.11.2009, 27.01.2010 сведений о проведении инвентаризации, об исключении имущества из конкурсной массы, о поступлении денежных средств на основной счет должника в сумме 8000руб. и 7500 руб., сведений о продлении конкурсного производства.

Данные нарушения явились основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу N А64-2240/05-18 признано ненадлежащим исполнение вышеуказанных обязанностей, а также в непринятии мер, направленных на своевременное получение от ФАУ ФИ в Тамбовской области результатов рассмотрения отчета оценщика. В остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 по делу N А64-2240/05-18 отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства об отстранении конкурсного управляющего должника Позднякова П.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, допущенные конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. нарушения (нарушения, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 по делу N А14-2351/2010 и в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу N А64-2240/2005) в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными. Совершенные правонарушения не повлекли отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства. Данный судебный акт вступил в законную силу и в силу статей 16, 69 АПК РФ является обязательным.

Таким образом, учитывая, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ММПП ЖКХ р.п. Умет, что за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленное вышеуказанными судебными актами, вознаграждения в судебном порядке не был лишен, что в процессе рассмотрения настоящего дела Поздняков П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением не отстранялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу заявителя 103 963,64 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является несостоятельной, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника велась по Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 196-ФЗ от 30.12.2008. Кроме того, собрание кредиторов, где уполномоченный орган имел более 90% голосов, утвердило положение о порядке продажи имущества должника и не принимало решений, обязывающих конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в период с 18.11.2009 по 05.03.2010 бездействовал, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А64-2240/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд