Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-2801/12 по делу N А23-4433/2011

г. Калуга

29 августа 2012 г.

Дело N А23-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Чаусовой Е.Н., Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (ОГРН 1024000718939, Калужская область, Медынский район, г. Медынь, Варшавское шоссе, 15

Александрова Д.Н. - представителя (доверенность от 14.11.2011, б/н, пост.)

Пилипенко Е.В. - представителя (доверенность от 14.11.2011, б/н, пост.)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (ОГРН 1044003104045, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8)

Ульянова А.В. - представителя (доверенность от 11.01.2012 N 3, пост.)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2012 (судья Аникина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.), и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А23-4433/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.04.2011 N 548/11-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 18.04.2011 N 548/11-1 о взыскании штрафа в сумме 400 рублей в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части в удовлетворении требований ООО "Медынский завод строительных материалов" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 4 437 629 руб. в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" не согласно с постановлением апелляционной инстанции в части признания законным привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400 рублей в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, просит в указанной части постановление отменить, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, и оставить без изменения в указанной части решение суда первой инстанции.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы ООО "Медынский завод строительных материалов" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области удовлетворению не подлежат.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для подтверждения права ООО "Медынский завод строительных материалов" на налоговые вычеты по НДС за период 1 квартал 2008 года, налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки было направлено требование от 28.10.2010 N 12-34/882 о представлении документов. Указанное требование получено обществом 02.11.2010, следовательно, согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть исполнено не позднее 17.11.2010.

Во исполнение указанного требования обществом часть документов (книги продаж, выставленные счета-фактуры, книги покупок, полученные счета-фактуры) представлена 07.12.2010, то есть с пропуском срока, установленного законодательством. В инспекцию уведомлением о продлении срока представления документов по требованию с объяснением причин, в порядке п. 3 ст. 93 НК РФ, общество не обращалось.

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки 04.03.2011 обществом дополнительно представлены регистры принятия на учет товаров, работ (услуг) за проверяемый период.

В ходе проведения дополнительных мероприятий, требованием от 18.03.2011 N 12-34/03131 инспекция запросила договоры с контрагентами (поставщиками), товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-т, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оборотно-сальдовую ведомость. Указанное требование оставлено без исполнения.

В связи с документальным неподтверждением налогоплательщиком обоснованности применения налогового вычета за 1 квартал 2008 Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2011 N 548/11-1, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 164 800 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 437 629 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции в части привлечения его к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа 400 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что в период с 07.10.2010 по 28.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на территории ООО "Медынский завод строительных материалов" проводилась выездная налоговая проверка за период с 2007 по 2009 гг., в связи с чем подлинники документов, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемый период были представлены проверяющим.

Поскольку камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 проводилась в период проведения выездной налоговой проверки, общество не могло вовремя сделать копии документов, указанных в требовании инспекции, так как документы находились на проверке у сотрудников налогового органа, то есть в ведении инспекции.

Пункт 5 статьи 93 НК РФ предусматривает, что налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных проверок, за исключением случаев, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Соответственно, указанный пункт во взаимосвязи с пунктом 5 этой же статьи исключает право налогового органа требовать повторно копии документов, которые ранее уже представлялись.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представление для исследования на территории налогоплательщика оригиналов документов проверяющим, проводящим выездную налоговую проверку, само по себе не означает освобождение плательщика от обязанности представлять копии документов, истребуемых в рамках камеральной проверки, поскольку как следует из п. 5 ст. 93 НК РФ такая обязанность может отсутствовать в случае, если подлинники запрашиваемых документов ранее были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

К тому же, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в период с 13.11.2010 по 13.02.2011 решением налогового органа от 12.11.2010 N 5 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, и поскольку подлинники запрошенных документов находились в отдельном помещении на территории налогоплательщика, а также учитывая, что указанное помещение налоговым органом не опечатывалось, то заявитель имел право доступа к указанным документам и распоряжение ими.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в период, на который приостановлена выездная налоговая проверка, налоговый орган не вправе запрашивать какие-либо документы у проверяемого налогоплательщика. Более того, налоговый орган обязан вернуть этому налогоплательщику все подлинники документов, истребованные во время проверки (за исключением документов, полученных в ходе выемки), и приостановить все свои действия на территории и в помещениях налогоплательщика, связанные с налоговой проверкой.

Следовательно, общество в период с 13.11.2010 по 17.11.2010 имело возможность изготовить заверенные должным образом истребованные копии документов по требованию от 28.10.10 N 12-34/882 либо в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ заявить ходатайство о продлении сроков представления документов.

Суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным факт нахождения подлинников документов в распоряжении заявителя также с учетом того, что 07.12.2012 общество представило по требованию от 28.10.2010 г. N 12-34/882 копии части запрошенных документов.

Обязанность представления документов законом возложена на налогоплательщика, поэтому именно последний обязан доказать надлежащее исполнение этой обязанности, то есть представить доказательства того, что истребованные документы были представлены своевременно.

В настоящей ситуации истребованные в рамках камеральной проверки документы были представлены позже установленного законодательством срока.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 88, 93, 126 НК Российской Федерации и правовой подход, содержащийся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление документов (книги покупок, книги продаж) в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 400 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества связаны с оценкой судом доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил право на применение спорной суммы налоговых вычетов, обе судебные инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 41, 171, 172 НК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно удовлетворили в данной части требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области, не опровергая реальность хозяйственных операций, в кассационной жалобе указывает, что суд в нарушение ст.ст. 88, 93, 176 НК РФ неправомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, документы, не представленные налоговому органу по требованию ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Калужской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за период 1 квартал 2008 года были представлены счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, а также регистры, подтверждающие принятие на учет товаров, работ (услуг), что отражено в решении налогового органа. Непринятие налоговых вычетов имело место по причине непредставления налогоплательщиком документов, послуживших основанием для принятия товаров (работ, услуг) на учет (товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-т, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

В ходе судебного разбирательства ООО "Медынский завод строительных материалов" представлены данные документы.

Как указывает налогоплательщик, эти документы представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, момент проведения которой совпал с проведением камеральной налоговой проверки.

Судом установлено, что все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность хозяйственных операций.

Поскольку инспекция не оспаривает реальность соответствующих хозяйственных операций общества и ею не доказано то, что представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, у судов имелись основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 437 629 рублей.

Не принимая возражения налогового органа по данному эпизоду, суды правомерно исходили из положений, установленных пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами обоснованно были приняты и оценены в качестве допустимых доказательств по делу представленные налогоплательщиком документы.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества по указанным выше мотивам также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А23-4433/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова