Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 20АП-1352/12

г. Тула

11 апреля 2012 г.

Дело N А23-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д. рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2012 по делу N А23-4433/2011 (судья Аникина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Александров Д.Н. - представитель по доверенности от 14.11.2011, Пилипенко Е.В. - представитель по доверенности от 14.11.2011,

от ответчика: Ульянов А.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2012 N 3.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.04.2011 N 548/11-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерывов, объявленных судом в судебных заседаниях 27.03.2012 и 03.04.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 27.10.2010, в ходе которой установлена неуплата НДС в сумме 4 437 629 рублей, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 2 079 289 рублей, а также несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 252 от 09.02.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 18.04.2011 вынесено решение N 548/11-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 437 629 рублей, начислен штраф по ч.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 164 800 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения его к ответственности по ст.126 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик своевременно представил налоговому органу документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп.6 п.1 ст.23 НК РФ).

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) передает налоговому органу не подлинники, а заверенные копии запрашиваемых документов. Копии документов заверяются самим проверяемым лицом (лицом, у которого истребованы сведения о взаимоотношениях с контрагентом). При необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (абз. 5 п. 2 ст. 93 НК РФ).

При этом нормами п. 1 ст. 93 НК РФ не установлена возможность нивелирования срока представления запрашиваемых документов ввиду их большого объема.

Большой объем запрашиваемых документов и связанной с этим технической работы (по копированию и заверению документов) может являться по правилам п.3 ст.93 НК РФ основанием для продления срока представления документов.

Вместе с тем общество этого не сделало.

Письмо ООО "МЗСМ" от 27.10.10 исх.558 о предоставлении оригиналов документов вместо затребованных копий этих документов в связи с большим объемом копирования во внимание не принимается.

Это письмо и, соответственно, представление испрашиваемых документов имеет отношение к требованию N 1, которое выставлено в рамках выездной налоговой проверки.

В то же время по смыслу ст.ст.88, 89 НК РФ право на налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации, подтверждается в ходе проверки этой декларации, т.е. камеральной, а не выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка, в период проведения которой он подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (л.д.108 т.1), входящего в проверяемый период.

Следовательно, одновременно налогоплательщик обязан был выполнить законные требования налогового органа, выставленные как по выездной, так и по камеральной проверкам.

Налоговое законодательство различает порядок истребования подлинных документов.

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ установлено право налоговых органов в случае необходимости ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки проверяющие вправе исследовать подлинники только на территории налогоплательщика (за исключением случая проведения выездной проверки в здании налогового органа и документов, полученных в ходе выемки).

По требованию N 1 от 13.10.2010 часть из запрошенных документов в подлинниках была представлена на ознакомление и исследование на территории предприятия проверяющим, проводившим выездную налоговую проверку.

Спорное же требование о предоставлении документов от 28.10.10 N 12-34/882 получено Обществом 02.11.2010 в рамках камеральной налоговой проверки и, соответственно, истребованные документы в копиях должны были быть представлены не позднее 17.11.2010 г..

Камеральная налоговая проверка декларации начинается с момента ее представления налогоплательщиком (п. п. 1, 8 ст. 88 НК РФ).

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа, в который предприниматель подал декларацию по НДС (п. 1 ст. 88 НК РФ, Письмо Минфина России от 25.03.2009 N 03-07-11/81). Другими словами, камеральная налоговая проверка осуществляется в здании инспекции без выхода на территорию налогоплательщика.

На основании пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, представление для исследования на территории налогоплательщика оригиналов документов проверяющим, проводящим выездную налоговую проверку, само по себе не означает освобождение плательщика от обязанности представлять копии документов, истребуемых в рамках камеральной проверки, поскольку как следует из п.5 ст.93 НК РФ такая обязанность может отсутствовать в случае, если подлинники запрашиваемых документов ранее были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Понятие "представление документов в налоговый орган" означает утрату права налогоплательщиком свободного доступа к указанным документам и распоряжения ими.

Поскольку подлинники запрошенных документов находились в отдельном помещении на территории налогоплательщика, а также учитывая, что указанное помещение налоговым органом не опечатывалось, то заявитель имел право доступа к указанным документам и распоряжение ими, тем самым исходя из положений п. 12 ст.89 и п.5 ст.93 НК РФ подлинники документов не были представлены в налоговый орган.

Следует отметить, что в период с 13.11.10г. по 13.02.11г. решением начальника Инспекции от 12.11.10 N 5 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, возобновлено 14.02.2011 г.. (решение от 14.02.11 N 2).

В период, на который приостановлена выездная налоговая проверка, налоговый орган не вправе запрашивать какие-либо документы у проверяемого налогоплательщика (п. 9 ст. 89 НК РФ). Более того, налоговый орган обязан вернуть этому налогоплательщику все подлинники документов, истребованные во время проверки (за исключением документов, полученных в ходе выемки), и приостановить все свои действия на территории и в помещениях налогоплательщика, связанные с налоговой проверкой.

Таким образом, на период приостановления выездной налоговой проверки срок исполнения требования о представлении документов (информации), не истекший к началу действия приостановления, также приостанавливается до принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются все действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные проводимой проверкой.

Следовательно, Общество в период с 13.11.10 по 17.11.10 имело возможность изготовить заверенные должным образом истребованные копии документов по требованию от 28.10.10 N 12-34/882 либо в соответствии с п.З ст.93 НК РФ заявить ходатайство о продлении сроков представления документов.

В подтверждение нахождения подлинников документов в распоряжении заявителя указывает и то обстоятельство, что 07.12.2012 Общество представило по требованию от 28.10.10г. N 12-34/882 копии части запрошенных документов, при этом в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика, последний заявил о том, что предприятие не считает необходи-

мым представить инспекции первичные документы для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, они будут представлены в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем по описи от 13.10.2010 представителю налогового органа были переданы оригиналы первичных документов, о чем свидетельствует штамп налогового органа на данной описи и подпись работника инспекции.

Как видно из описи от 13.10.2010, налоговому органу в том числе переданы счета-фактуры выданные за 2008 год - 12 папок, счета-фактуры полученные за 2008 год - 12 папок, книга продаж за 2009 год, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета, 11 папок "сырье, запчасти, материалы" (п. 17 описи), а также другие первичные документы.

Таким образом, в описи не были указаны конкретно номера и даты документов и их количество.

Поскольку, как следует из описи, налоговому органу были переданы счета-фактуры за 2008 год без указания номеров, дат и количества, суд первой инстанции посчитал, что заявителем были представлены все счета-фактуры за 2008 год. Иного налоговым органом не доказано, а судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Как отмечено выше, обязанность представления документов законом возложена на налогоплательщика, поэтому именно последний обязан доказать надлежащее исполнение этой обязанности, т.е. представить доказательства того, что все без исключения истребованные документы с конкретизацией каждого были представлены своевременно.

В настоящей ситуации истребованные в рамках камеральной проверки документы были представлены позже установленного законодательством срока.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В то же время налоговый орган посчитал, что заявителем несвоевременно представлены книга покупок, книга продаж, счета-фактуры выставленные (647 документов) и счета-фактуры полученные (175 документов), всего 824 документа, в связи с чем на ООО "МЗСМ" наложен штраф в сумме 164 800 рублей.

Такой порядок исчисления штрафа не соответствует нормам ст.126 НК РФ.

Согласно ст.ст. 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые потребуются налоговым органом. Инспекция вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В спорном требовании не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их реквизиты, а определены родовые признаки документов.

Суд, изучив перечень документов, подлежавших представлению, и реестр документов, за непредставление которых Обществу был начислен штраф, находит решение Инспекции в части, превышающей 400 рублей, не-

действительным, поскольку из содержания спорного требования не представляется возможным установить, какие именно документы налогоплательщику необходимо представить налоговому органу, отсутствует индивидуальная определенность запрашиваемых документов, кроме книги продаж и книги покупок.

Что касается решения суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по причине неподтверждения налоговых вычетов, то оно соответствует нормам ст.ст.41, 171,172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг). приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов. подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как установлено судом, все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность хозяйственных операций.

В связи с изложенным не принимается во внимание довод ответчика о том, что ООО "МЗСМ" не подтверждена обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на несвоевременное представление документов налоговому органу отклоняется.

В суд первой инстанции и налоговому органу в ходе рассмотрения дела представлены в виде заверенных копий первичные документы, подтверждающие обоснованность применения заявителем налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на представление документов, подтверждающих заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты непосредственно в суд, подтверждено позицией Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно п.2 резолютивной части Постановления КС РФ от 12.07.2006 N 267-0 часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с абз. З п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На возможность представления документов непосредственно в суд указано также в Определениях ВАС РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-12481/10, от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12696/10, от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11394/10, от 30 июля 2009 г. N ВАС-9379/09, от 17 февраля 2009 г. N 1405/09, Постановлении ФАС ЗСО от 20 декабря 2010 г. по делу N АОЗ-7095/2010, Постановлении ФАС УО от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7318/09-С2.

Учитывая изложенное, решение суда в части выводов Инспекции о неуплате НДС в сумме 4 437 629 рублей, а также завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 2 079 289 рублей является правомерным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2012 по делу N А23-4433/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 18.04.2011 N 548/11-1 о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.

В этой части в удовлетворении требований ООО "Медынский завод строительных материалов" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева