Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-2924/12 по делу N А14-7216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей	Киселевой О.В.
	Солодовой Л.В.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1033600031960)	Максимова С.Ю. - представитель (доверенность от 03.02.11)
от ответчика: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) от третьих лиц: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области МКП МТК "Воронежпассажиртранс" Муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз"	Кобяшев А.В. - представитель (доверенность от 10.01.12 N 1046) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федорова В.И.) по делу N А14-7216/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж". истец), г. Воронеж, обратилось с исковыми требованиями к администрации городского округа города Воронеж (далее - Администрация, ответчик), г. Воронеж, о взыскании 7 977 528 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений), составляющих уплаченные денежные средства по договорам на размещение рекламной конструкции на муниципальном имуществе, заключенных в период с 15.08.06. по 20.12.07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и МУП "Горкомхоз".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 исковые требования были удовлетворены частично. С администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Авантаж" взыскано 5 324 328 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.04.2012 решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Авантаж" обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, договоры, заключенные между истцом и ответчиком, ничтожны, поскольку опоры контактных сетей стоят на балансе ООО "Авантаж", выдача разрешений на установку рекламных конструкций не относится к исключительной компетенции Воронежской городской думы, спорные объекты представляют собой территории общего пользования, кроме того, опоры не являются недвижимым имуществом.

Администрация городского округа город Воронеж в отзыве на кассационную жалобу просила оставить без изменений постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика изложил доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 15.08.2006 по 20.12.2007 между ООО "Авантаж" и администрацией городского округа город Воронеж было заключено 116 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

Согласно пункту 5.1 договоров срок их действия определен в течение 5 лет. Получены паспорта рекламных мест.

За период с 01.08.2008 по 31.07.2011 истец произвел оплату ответчику по спорным договорам в сумме 2 653 200 руб. за право размещения рекламных щитов на Северном мосту и в сумме 5 324 328 руб. - за право размещения рекламных транспарантов-перетяжек, а всего в сумме 7 977 528 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

23.04.2003 между администрацией г. Воронежа и муниципальным унитарным предприятием "Управление городского коммунального хозяйства" заключен договор N ХВ-118-Ц о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым администрация г. Воронежа передала муниципальному унитарному предприятию "Управление городского коммунального хозяйства" в хозяйственное ведение муниципальное имущество в соответствии с приложением N 1 к указанному договору.

По договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 02.12.2002 в хозяйственное ведение МКП МТК "Воронежпассажиртранс" администрацией были переданы опоры контактных сетей.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 977 528 руб., ООО "Авантаж" ссылалось на ничтожность заключенных между истцом и ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, поскольку рекламные конструкции размещены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и спорные объекты недвижимости переданы в оперативное управление и хозяйственное ведение третьим лицам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд области исходил из того, опоры контактных сетей являются движимым имуществом, что подтверждается экспертным заключением N 139 от 30.09.2011, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Воронежпассажиртранс", администрация городского округа город Воронеж не имела полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах от имени собственника, следовательно, рассматриваемый договор являлся ничтожным. Указанные в договорах опоры стоят на балансе ООО "Авантаж". Принадлежность спорных опор ООО "Авантаж" подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Авантаж", договорами, заключенными ООО "Авантаж" с подрядными организациями на изготовление и монтаж данных опор, а также спецификациями, актами, калькуляциями, сметными стоимостями.

По изложенным основаниям суд счел неосновательным обогащением платежи, произведенные истцом в рамках договоров на размещение рекламной конструкции на муниципальном имущества за пять лет их действия с 2007 года по 2011 год.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение, посчитав его основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что рекламные конструкции крепились не просто на опорах, а на опорах контактной сети, т.е. на конструктивном элементе иного сооружения.

Исследовав дополнительные доказательства - информацию Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа от 15.02.2012 согласно которой опоры (железобетонные, металлические, трубчатые) в количестве 4 099 шт., в том числе находящиеся на улицах, где находятся указанные в договорах рекламные перетяжки и щиты, являются конструктивными элементами частей контактных сетей с тяговыми подстанциями, отраженными в технических паспортах от 28.11.2011 N N 4729-4750. Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на части контактных сетей с тяговыми подстанциями от 16 и 17.02 2012. Основанием регистрации указано решение Советского районного суда от 23.12.2009.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, о том, что при наличии права собственности на используемое недвижимое имущество факт разграничения права собственности на земельные участки правового значения не имеет и отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за право размещения рекламных конструкций на опорах ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.04.2012 по делу А14-7216/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова О.В. Киселева