Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2738/12 по делу N А14-9951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - гл. специалист Казаков Ю.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ольшанской Н.А.
При участии в заседании:
от ИП Скуйбединой В.В. 397600, Воронежская область, п. Пригородный, ул. Космонавтов, д. 41 ОГРНИП 304361010700102	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области 397600, Воронежская область, г. Калач, ул. 1 Мая, д.5	Шевцова С.И. - представителя, дов. от 25.08.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ИП Скуйбединой В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А14-9951/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скуйбедина Вера Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2011 N 734.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Скуйбединой В.В. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 15.07.2011 N 695дсп и вынесено решение от 20.08.2011 N 734.

Названным решением, оставленным без изменения Управлением ФНС России по Воронежской области (решение от 26.08.2011 N 734) Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 493, 6 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 2 468 руб. недоимки и 76, 95 руб. пени по ЕНВД.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком вида осуществляемой деятельности в целях налогообложения ЕНВД - разносная и развозная розничная торговля, в то время как фактически, по мнению проверяющих, Предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышает 5 кв. м. Соответственно, при исчислении подлежащего уплате в бюджет ЕНВД Предпринимателем неверно указана величина базовой доходности в месяц и физического показателя, что повлекло неправильный расчет налога.

Полагая, что решение Инспекции от 20.08.2011 N 734 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Скуйбедина В.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пп. пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вышеназванных видов деятельности на территории Калачеевского муниципального района Воронежской области установлено Решением Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области от 25.11.2010 N 176.

В силу ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля представляет собой розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Торговое место определено как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством РФ (ст. 346.27 НК РФ), второй - представительными органами местного самоуправления (пп. 3 п. 3 ст. 346.26, п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах, базовая доходность - 1800 руб. за квадратный метр. Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - 0,634 (решение Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области от 25.11.2010 N 176).

В отношении развозной и разносной розничной торговли физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя, базовая доходность - 4 500 руб. в месяц. Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - 0,759 (решение Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области от 25.11.2010 N 176).

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 коэффициент-дефлятор К1 в 2011 году был равен 1,372.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ИП Скуйбедина В.В. осуществляла торговую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 36:10:0100192:108, предоставленном муниципальному предприятию Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" в аренду на основании постановления администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 06.11.2009 N 767 и договора от 12.11.1009 N 75.

В соответствии с договором от 31.12.2010 N 0492 Управляющая рынком компания - МП "Колхозный рынок" предоставила продавцу - ИП Скуйбединой В.В. для осуществления торговой деятельности торговые мета NN 268 и 269 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. В пункте 1.4. договора указано, что месторасположение торговых мест определено на схеме их размещения и разметкой на торговой площади.

Судом установлено, что на территории площади в границах земельного участка, предоставленного МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" для осуществления уставной деятельности, имеется асфальтовое покрытие, разметка контура торгового места с указанием его номера. Все торговые места соответствуют схеме расположения торговых мест. При предоставлении торгового места предпринимателю демонстрируется место его расположения на схеме и на торговой площади, о чем делается отметка в каждом договоре в виде подписи предпринимателя. Идентификация торговых мест на территории рынка в 2011 году осуществлялась разметкой асфальтового покрытия, которая отражает линии контура торгового места и его номер. Территория рынка имеет ограждения, ворота, асфальтовое покрытие с нанесенной на него разметкой.

Площадь двух предоставленных ИП Скуйбединой В.В. торговых мест составляет 10 кв. м, где Предпринимателем в проверяемый период из палатки осуществлялась торговля промышленными товарами (женской одеждой и бельём). Автомобиль ИП Скуйбединой В.В. использовался последней исключительно как средство доставки товара к месту торговли и на территории, где налогоплательщик осуществляла торговую деятельность, не находился.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Предпринимателем осуществлялась розничная торговля на территории МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок", вне стационарной торговой сети, на торговых местах с номерами 268 и 269 (общая площадь торгового места 10 кв. м) с использованием собственного лотка (палатки), на который осуществлялась выкладка товара для продажи, т.е. розничная торговля через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышает 5 кв. м.

Отклоняя доводы налогоплательщика о фактическом осуществлении последним развозной торговли, суд правомерно указал, что для квалификации деятельности продавца как развозной торговли необходимо установить наличие и использование при осуществлении торговли специализированного или специально оборудованного для торговли транспортного средства, или мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. Однако в рассматриваемом случае автомобиль использовался Предпринимателем лишь с целью доставки товара до рынка (до торговой точки), а не для непосредственной торговли.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" за исключением сельскохозяйственного и сельскохозяйственного кооперативного рынка, продажа товаров с автотранспортных средств на рынке запрещена.

Факт осуществления торговли только по субботним дням не может являться квалифицирующим признаком развозной либо разносной торговли, поскольку законодатель не связывает отнесение торговой деятельности к рассматриваемым категориям с конкретным временем ее осуществления.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А14-9951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Скуйбединой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова