Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1438/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А14-9951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от ИП Скуйбединой В.В.: Скуйбединой Веры Владимировны, выписка из ЕГРЮЛ N 563В от 17.10.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области: Шевцова С.И. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 1 от 12.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуйбединой Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012

по делу N А14-9951/2011 (судья Соболева Е.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скуйбединой Веры Владимировны (ОГРНИП 304361010700102, ИНН 360800029492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области о признании недействительным решения N 734 от 26.08.2011

о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скуйбедина Вера Владимировна (далее - ИП Скуйбедина В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 734 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 г.. в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Скуйбедина В.В. обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на правомерность указанного в декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года вида осуществляемой налогоплательщиком деятельности как "разносная и развозная розничная торговля" и, соответственно, правильность исчисления подлежащего уплате в бюджет налога исходя из соответствующих показателей.

ИП Скуйбедина В.В. указывает, что она (в том числе в рассматриваемый период) осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в границах земельного участка МП "Колхозный рынок" по субботним дням.

Поскольку торговля осуществлялась предпринимателем вне здания МП "Колхозный рынок" (то есть, вне стационарной торговой сети), кроме того, договор аренды земельного участка как торгового места с предпринимателем не был заключен, специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией торговое место предпринимателю не было предоставлено, заявитель считает, что продажа товаров производилась в данном случае применительно к понятию развозной и разносной торговле.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, то в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП Скуйбедина В.В. осуществляет торговую деятельность с торгового места, расположенного на арендуемой МП "Колхозный рынок" территории, площадью 10 кв.м. В соответствии с заключенным ИП Скуйбединой В.В. с МП "Колхозный рынок" договором N 0492 от 31.12.2010 г.. предпринимателю предоставлены торговые места N 268 и N 269, каждое площадью 5 кв.м., договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Скуйбединой В.В. в 1 квартале 2011 г.. осуществлялась розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров.

При этом указанный предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД за данный налоговый период вид деятельности как "разносная и развозная розничная торговля" не соответствует, по мнению налогового органа, фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Следовательно, при исчислении подлежащего уплате в бюджет ЕНВД предпринимателем неверно указана величина базовой доходности в месяц и физического показателя, что повлекло неправильный расчет налога и обусловило произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления по ЕНВД за проверяемый период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 индивидуальным предпринимателем Скуйбединой В.В. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года. В соответствии с данной декларацией заявителем был указан вид деятельности "развозная и разносная торговля", заявлена величина физического показателя - количество работников, включая индивидуального предпринимателя - 1, базовая доходность в месяц 4 500 руб., коэффициент дефлятор К1 - 1,372, корректирующий коэффициент - 0,759, налоговая база составила 14 058 руб., общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за указанный налоговый период исчислена в размере 1 055 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС России N 9 по Воронежской области был составлен акт от 15.07.2011 N 695ДСП и вынесено от 26.08.2011 N 734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Скуйбедина В.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 493 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 2 468 руб. а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 76 руб. 95 коп.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 23.09.2011 N 15-1-18/12037 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области от 26.08.2011 N 734 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя- без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 734 от 26.08.2011, ИП Скуйбедина В.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области от 25.11.2010 N 176 на территории Калачеевского муниципального района введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также утверждены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от особенности ведения предпринимательской деятельности.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, в качестве физического показателя устанавливается торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 кв.м, физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах.

Применительно к развозной и разностной розничной торговле физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход статьей 346.27 НК РФ понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность физического показателя, определяемого как торговое место, установлена как 1800 руб. за квадратный метр для торговых мест площадью более 5 кв.м., в отношении развозной и разностной розничной торговли базовая доходность установлена в сумме 4500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициентом К1, в силу ст. 346.27 НК РФ, признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор; согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 коэффициент-дефлятор К1 в 2011 году был равен 1,372.

Решением Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области от 25.11.2010 N 176, вступившим в силу с 01.01.2011, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - 0,634, для развозной и разностной розничной торговли К2 равен 0,759.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление предпринимателю за 1 квартал 2011 г.. единого налога на вмененный доход в сумме 2468 руб. произведено Инспекцией исходя из определения налоговой базы как произведения базовой доходности -1800, величины физического показателя (площадь торгового мета - 10 кв.м.), К1 - 1,372 руб., К2 - 0,634, умноженного на 3 месяца. Приведенные показатели соответствуют осуществляемому налогоплательщиком виду деятельности, квалифицированному налоговым органом как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Признавая указанную позицию налогового органа правомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля представляет собой розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Торговое место определено как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Факт осуществления ИП Скуйбединой В.В. розничной торговли вне стационарной торговой сети установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом предметом оценки применительно к существу рассматриваемого спора является возможность отнесения осуществляемой предпринимателем торговой деятельности к развозной и разносной торговле, либо к торговле, осуществляемой через объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, позволяющие определить площадь используемого торгового места (менее или свыше 5 квадратных метров).

Как установлено судом на основании представленной Муниципальным предприятием Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" информации и подтверждающих документов, ИП Скуйбедина В.В. осуществляет торговую деятельность на промышленной торговой зоне рынка. Данные земельный участок с кадастровым номером 36:10:0100192:108 на основании постановления администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 06.11.2009 г.. N 767 и заключенного договора N 75 от 12.11.1009г. предоставлен в аренду МП "Колхозный рынок" для общественно-деловых целей.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной кадастровой выпиской, в которой указано разрешенное использование (назначение: для общественно-деловых целей (л.д. 95 - 96), а также кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер 36:10:0100192:108, в котором указаны разрешенное использование: для размещения рынка, и сведения о нахождении указанного земельного участка на праве аренды у МП "Колхозный рынок".

В соответствии с договором N 0492 от 31.12.2010 г.. о предоставлении торгового места на МП "Колхозный рынок", Управляющая рынком компания - МП "Колхозный рынок" предоставило продавцу - ИП Скуйбединой В.В. для осуществления торговой деятельности торговые мета "268 и N 269". В пункте 1.4. договора указано, что месторасположение торговых мест определено на схеме их размещения и разметкой на торговой площади. Договор вступает в силу с 01.01.2011 г.. и действует до 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).

При этом в договоре содержится отметка о том, что продавец ознакомлен с размещением предоставленного торгового места на схеме и торговой площади, что подтверждается подписью ИП Скуйбединой В.В. напротив указанной отметки.

Данный договор подписан ИП Скуйбединой В.В., что представителем заявителя не оспаривается.

Также из представленной МП "Колхозный рынок" справки следует. что площадь двух предоставленных ИП Скуйбединой В.В. торговых мест составляет 10 кв.м, торговля промышленными товарами (женской одеждой и бельём) осуществляется предпринимателем из палатки; автомобиль ИП Скуйбединой В.В. на территории, где она осуществляет торговую деятельность, не стоит.

Согласно полученному на судебный запрос от 17.01.2012 ответу МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок", на территории площади в границах земельного участка, предоставленного МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" для осуществления уставной деятельности, имеется асфальтовое покрытие, разметка контура торгового места с указанием его номера. Все торговые места соответствуют схеме расположения торговых мест. При предоставлении продавцу торгового места предпринимателю демонстрируется место его расположения на схеме и на торговой площади, о чем делается отметка в каждом договоре в виде подписи предпринимателя. Идентификация торговых мест на территории рынка в 2011 году осуществлялась разметкой асфальтового покрытия, которая отражает линии контура торгового места и его номер. Фотографии, представленные суду, отражают состояние разметки в летний период. Территория рынка имеет ограждения, ворота, асфальтовое покрытие с нанесенной на него разметкой.

Учитывая положения статьи 346.27 НК РФ, наличие заключенного договора о предоставлении ИП Скуйбединой В.В. торгового места от 31.12.2010, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялась розничная торговля на территории МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок", вне стационарной торговой сети, на торговых местах с номерами 268 и 269 (общая площадь торгового места 10 кв.м.) с использованием собственного лотка (палатки), на который осуществлялась выкладка товара для продажи.

При этом торговым местом в данном случае являлись отдельные участки асфальтированной площадки на территории МП "Колхозный рынок", на которую нанесена разметка и присвоены соответствующие номера торговых мест.

Данный вид осуществляемой предпринимателем деятельности может быть квалифицирован как розничная торговля, осуществляемая через объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, позволяющие определить площадь используемого торгового места, составляющего в данном случае более 5 кв.метров /(10кв.м.)

Отклоняя доводы заявителя о том, что рассматриваемая торговая деятельность осуществлялась предпринимателем на принципах разносной и развозной торговли, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 346.27 НК РФ развозная торговля как способ организации нестационарной торговой сети характеризуется несвязанностью с какими-либо объектами недвижимого имущества и высокой степенью мобильности, что предполагает отсутствие каких-либо договоров с собственниками земельных участков и владельцами торговых мест, используемое для развозной торговли транспортное средство само по себе является торговым местом, что исключает необходимость и оплаты последнего.

Для квалификации деятельности продавца как развозной торговли необходимо установить наличие и использование при осуществлении торговли специализированного или специально оборудованного для торговли транспортного средства, или мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. Таким образом, к данному виду торговли торговля с использованием автомобиля может быть отнесена лишь в том случае, когда она осуществляется непосредственно с использованием указанного транспортного средства.

При этом судом учтено, что признакам развозной торговли осуществляемая ИП Скуйбединой В.В. деятельность не отвечает, поскольку автомобиль использовался предпринимателем лишь с целью доставки товара до рынка (до торговой точки), а не для непосредственной торговли. Непосредственно торговля осуществлялась без автомобиля, с лотка, который устанавливался предпринимателем на предоставленных ему МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" на основании договора о предоставлении торгового места от 31.12.2010 N 0492 местах N 268 и 269.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ, за исключением сельскохозяйственного и сельскохозяйственного кооперативного рынка, продажа товаров с автотранспортных средств на рынке запрещена. На сельскохозяйственном и сельскохозяйственном кооперативном рынках управляющая компания должна предусмотреть торговые места для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции, не прошедшей промышленной переработки, с автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, осуществление розничной торговли промышленными товарами с автотранспортных средств на территории МП Калачеевского района Воронежской области "Колхозный рынок" не представляется возможным в силу прямого указания закона, на который ссылается предприниматель в обоснование своих требований.

Признакам разносной торговли деятельность предпринимателя по продаже промышленных товаров также не отвечает, поскольку для квалификации деятельности продавца как разносной торговли необходимо установить осуществление торговли путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице с рук, лотка, из корзин и ручных тележек. Исходя из названия и данного законом определения "разносной торговли", к данному виду деятельности не может относиться розничная торговля, осуществляемая на территории рынка на специально отведенном торговом месте, предоставленном на основании соответствующего договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети (объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети - торговые места, предоставленные предпринимателю на основании договора на предоставление торгового места и представляющие собой ограниченную разметкой часть земельного участка), площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. При этом на предоставленном предпринимателю торговом месте он осуществляет розничную торговлю с использованием собственного оборудования (лотков, палаток и т.п.).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что торговля осуществлялась предпринимателем только по субботним дням, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом учтено, что с 01.01.2009 Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации" отменена норма, установленная ранее в пункте 6 статьи 346.29 НК РФ, согласно которой плательщикам ЕНВД предоставлялось право самостоятельно корректировать в целях учета фактического времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента базовой доходности К2.

С 01.01.2009 плательщики ЕНВД должны исчислять сумму ЕНВД с применением значений коэффициента К2, утвержденных нормативными актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, без корректировки исходя из фактического времени предпринимательской деятельности. Следовательно, осуществление предпринимателем торговой деятельности только по субботним дням никак не могло повлиять на порядок определения налоговой базы для уплаты ЕНВД, правильности исчисления и уплаты указанного налога.

Также факт осуществления торговли только по субботним дням не может являться квалифицирующим признаком развозной либо разносной торговли, поскольку законодатель не связывает отнесение торговой деятельности к "развозной либо разносной торговле" с конкретным временем ее осуществления.

Таким образом, доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу, свидетельствуют об ошибочном толковании налогоплательщиком положений ст. 346.27 НК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям, всем доводам заявителя была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку доказательств осуществления налогоплательщиком развозной или разносной торговли не представлено, применение налогоплательщиком соответствующих данному виду деятельности показателей при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2011 г.. привело к занижению налоговой базы за проверяемый налоговый период. Исходя из чего, решением Инспекции N 734 от 26.08.2011 налогоплательщику правомерно предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 2 468 руб. а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 76 руб. 95 коп. и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 493 руб. 60 коп.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 по делу N А14-9951/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуйбединой Веры Владимировны- без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная ИП Скуйбединой В.В. при обращении с настоящей апелляционной жалобой государственная пошлина по квитанции от 01.03.2012 г.. в размере 100 руб. относится на заявителя и исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 по делу N А14-9951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуйбединой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов