Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2814/12 по делу N А54-6249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца:АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)	Ромащенко Ф.Н. - представитель, доверенность N 01-06/317 от 18.07.2012
от ответчиков: ОАО "Бройлер Рязани" ОАО "Торговый дом Меркурий"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Бройлер Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Капустина Л.А.) по делу N А54-6249/2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом Меркурий", обществу с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба.", открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" о взыскании солидарно 16 240 843 руб. 90 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2011 исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба." выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с ОАО "Торговый дом Меркурий" и ОАО "Бройлер Рязани" задолженность по договору о предоставлении кредита от 25.03.2008 в размере 34 628 419 руб. 65 коп., из которых, 15 000 000 руб. - сумма кредита, 4 796 219 руб. 09 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 16.06.2011, 425 812 руб. 50 коп. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.07.2009 по 16.06.2011, 14 406 388 руб. 06 коп. - неустойка за неисполнение договорных обязательств за период с 01.08.2009 по 16.06.2011 в соответствии с уточненным расчетом заявленных требований.

Истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 31-2008/ДЗ-1 о залоге недвижимого имущества от 25.03.2008 и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора залога.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Торговый дом Меркурий" и ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскано солидарно 22 415 832 руб. 35 коп., из них 15 000 000 руб. - сумма основного долга; 4 796 219 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; 425 812 руб. 50 коп. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета; 2 193 800 руб. 76 коп. - неустойка за неисполнение обязательств; обращено взыскание на принадлежащее ответчику ОАО "Бройлер Рязани" имущество, являющееся предметом залога по договору N 31-2008/ДЗ-1 о залоге недвижимого имущества от 25.03.2008, а именно:

- нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 91,6 кв. м, этаж 1, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 53, и установлена его начальная продажная цена в размере 1 897 000 руб.

- нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 76 кв. м, этаж 1, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21, и установлена его начальная продажная цена в размере 1 639 000 руб.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 193 800 руб. 76 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент нарушения ответчиками своих обязательств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда от 22.03.2012 изменено в части взыскания неустойки. С ООО "Торговый дом Меркурий" и ОАО "Бройлер Рязани" в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) взыскано солидарно 4 387 601 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Бройлер Рязани" просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, а именно, неприменение подлежащих применению статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованным выводам судов об объеме ответственности поручителя.

Заявитель обращает внимание на то, что в рамках другого дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, в реестр требований кредиторов одного из поручителей по обязательствам ООО "Торговый дом Меркурий" - ООО "Мясо. Птица. Рыба" включены требования в меньшем размере - 19 846 934, 80 руб., в связи с чем, полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат судебному акту по делу N А40-93917/10-38-460Б, имеющему преюдициальное значение.

Кассатор не соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции в части увеличения размера неустойки, считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), истец просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2008 между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (банком) и ОАО "Торговый дом Меркурий" (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита N 31-2008/К (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.10.2008, N 2 от 01.12.2008), по условиям которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 5.1.1 договора погашение (возврат) кредита осуществляется ежеквартально, начиная с июня 2009 года, суммами не менее 3 750 000 руб. Срок полного возврата суммы кредита установлен 24.03.2010.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11, 3% годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2008. и N 2 от 01.12.2008 процентная ставка была изменена на 12,8% годовых и 16,3% годовых соответственно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного погашения кредита - в рублях РФ (пункт 2.6 договора). Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет банка (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита - в рублях РФ (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех видов неустойки, в частности, в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством по договору поручительства N 31-2008/ПР-1 от 25.03.2008, заключенному банком с ОАО "Бройлер Рязани" (поручитель).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком - ОАО "Торговый дом Меркурий" всех обязательств по договору о предоставлении кредита N 31-2008/К от 25.03.2008, заключенному между банком и заемщиком с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств по кредитному договору, АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ОАО "Торговый дом "Меркурий" просроченной задолженности по возврату кредита в размере 15 000 000 руб., по уплате процентов за период с 01.07.2009 по 16.06.2011 в сумме 4 796 219, 09 коп. и задолженности за ведение ссудного счета за период с 01.07.2009 по 24.03.2010 в сумме 425 812,50 руб., указав на то, что расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ОАО "Бройлер Рязани", заявленные им и в кассационной жалобе, о том, что объем ответственности поручителя не может быть больше, чем у другого поручителя - ООО "Мясо.Птица. Рыба", поскольку они являются солидарными должниками.

При этом суд исходил из того, что ООО "Мясо. Птица. Рыба", требования к которому установлены в рамках дела о банкротстве, и ОАО "Бройлер Рязани" не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 ГК РФ.

Указанные лица дали поручительство за одного и того же должника - ОАО "Торговый Дом "Меркурий" независимо друг от друга; каждым из них был заключен самостоятельный договор с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". В данном случае поручители в соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ несут ответственность солидарно с заемщиком перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству, поскольку договором поручительства не предусмотрено субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В силу положений ст. 273 АПК РФ в кассационном порядке может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бройлер Рязани" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало, а доводы о несогласии с установленным объемом ответственности поручителя заявило в суд кассационной инстанции при обжаловании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, которым был увеличен размер неустойки.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление пени истец произвел за период с 01.08.2009 по 16.06.2011, ее размер составил 14 406 388 руб. 06 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки относительно заявленного АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых пеней до 2 193 800 руб. 76 коп., рассчитав их исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, который при определении размера неустойки исходил из двукратной величины ставки рефинансирования, изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме, поскольку установлено, что предусмотренный договором размер неустойки более чем в пять раз превышает самую высокую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период нарушения ответчиками своих обязательств по договорам, а доказательств, свидетельствующих о наступлении для банка отрицательных последствий, в дело не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, период неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о неправомерном снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России.

Увеличивая размер неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено как доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, как и доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части взыскания неустойки и взыскал с ответчиков неустойку в размере 4 387 601 руб. 52 коп., составляющую двукратную величину ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Бройлер Рязани" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А54-6249/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина